КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мурлыканова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мурлыканова А.В., отбывающего наказание по приговору от 14.02.2007 года по ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3, 30 ч.3 – 158 ч.3, 69 ч.3, 74, 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области
Заслушав доклад судьи областного суда Зюлина М.А., выступления осужденного Мурлыканова А.В. и адвоката Ворониной Н.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По основаниям, указанным в ч.1 ст. 79 УПК РФ, Мурлыканов обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания /далее по тексту – УДО/, в удовлетворении которого ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда как необоснованного, принятого без учета его состояния здоровья и положительных сведений о личности.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Всесторонне и полно исследовав представленные в суд материалы личного дела осужденного Мурлыканова, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.
На основании ст.175 УИК РФ в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом. Учитываются судом и данные о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Судом установлено, что Мурлыканов за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что приговором суда с Мурлыканова в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб в сумме 52500 рублей, но осужденный каких – либо действий к погашению ущерба не предпринимал.
Его поведение за весь период отбывания наказания не стабильно: он неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка (л.д. 17).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Утверждение в кассационной жалобе об участии осужденного в общественной жизни отряда и работе по благоустройству территории ИУ не являются достаточными основаниями для УДО.
Наличие у Мурлыканова заболевания туберкулезом не служит предусмотренным ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для УДО.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2010 года в отношении Мурлыканова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи