К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Белгород 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М. и Зюлина М.А.,
с участием:
прокурора Г.,
представителя потерпевшего Н.,
при секретаре Толмачевой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобу обвиняемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению по ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора Г., поддержавшую кассационное представление, представителя потерпевшего Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Т. обвиняется в том, что он являясь руководителем организации (ООО «КОДРЫ»), путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном состоянии организации незаконно получил кредит, причинившем крупный ущерб.Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушения органом следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном заседании, не связанные с неполнотой расследования уголовного дела, которые препятствуют постановлению приговора или принятию иного законного и обоснованного решения по делу судом.
В кассационных представлении государственный обвинитель и жалобе обвиняемый просят постановление отменить как необоснованное. Полагают, что суд не был лишен возможности устранить все указанные в постановлении нарушения и вынести по уголовному делу законный и обоснованный приговор, либо принять иное решение по существу.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 220 ч. 3 УПК РФ к данным нарушениям в частности относится не указание в обвинительном заключении существа обвинения, места, времени, совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также перечня доказательств, на которые ссылается защита.
Как установил суд первой инстанции, в обвинительном заключении не указаны мотивы личной или иной заинтересованности обвиняемого Т. в представлении заведомо ложных сведений о хозяйственном состоянии ООО «Кодры». Нет данных и о том, кто, когда, каким образом и какие он готовил документы для предоставления банку, кто их подписывал, как распорядился полученным торговым займом иностранной компании.
Не четкая формулировка обвинения, отсутствие в обвинительном заключении описания объективной и субъективной сторон инкриминируемого Т. преступления нарушают его право на защиту, что судебная коллегия признает недопустимым.
Вышеперечисленные нарушения при составлении обвинительного заключения препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении Т. и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
Допущенные нарушения органом следствия не устранимы в судебном заседании, но могут быть устранены при возвращении уголовного дела прокурору.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Т. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: