КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора на апелляционное постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года, оставившем без изменения постановление мирового суда, которым уголовное дело по обвинению Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, Г. и адвоката Старкова В.Б., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно обвинительному акту Г. обвиняется в воспрепятствовании служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.
В ходе предварительного слушания судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, в нем не отражены действия Г. по объективной стороне преступления, не указан способ совершения преступления, поэтому уголовное дело возвращено прокурору для устранения указанных в постановлении нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Из обвинительного акта следует, что Г. обвиняется в том, что являясь директором ООО и зная о вступившем в силу решении Арбитражного суда , при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, имея реальную возможность исполнить решение суда, с целью воспрепятствования его исполнению, произвел перечисление денежных средств с расчетного счета дебитора – ГУ на расчетные счета других кредиторов, но какие действия и каким образом совершил Г. для воспрепятствования исполнению решения суда, если перечисление производилось иной организацией, то есть способ преступления, в обвинительном акте не указан.
Довод кассационного представления о том, что способ совершения преступления выражается в даче Г. указаний на перечисление средств путем написания писем в ГУ является неубедительным. Объективная сторона инкриминируемого Г. преступления выражается в злостном неисполнении судебного решения. В обвинительном акте не содержится таких сведений, а поэтому обвинение не конкретизировано.
Неисполнение органами дознания ст. 73 УПК РФ, не указание обстоятельств совершения преступления подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые в соответствии со ст. 225 ч. 1 п.4 УПК РФ должны указываться в обвинительном акте, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку эти обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляционное постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
председательствующий
Судьи: