К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Белгород 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М. и Зюлина М.А.,
с участием:
прокурора Г.,
обвиняемого К.
адвоката Чаплыгина А.А.,
представителя потерпевшего Н.,
при секретаре Толмачевой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих в его рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора Г., поддержавшей кассационное представление; обвиняемого К., адвоката Чаплыгина А.А., представителя потерпевшего Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что он, являясь руководителем организации, предоставил в банк заведомо ложные сведения о хозяйственно- финансовом положении организации и получил кредит, причинив крупный ущерб.Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии предварительного слушания, суд исходил из того, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенными нарушениями УПК РФ: в нем не указаны мотив и цель инкриминируемого К. преступления, обвинение является не конкретизированным, нарушено право на защиту.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить как необоснованное, ввиду того, что указанные в постановлении судьи недостатки и нарушения возможно устранить при судебном разбирательстве.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Судья на основании ст. 237 УПК РФ наделен полномочиями по возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, к которым согласно ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ относится не указание в обвинительном заключении мотивов и целей совершения преступления; процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении прав обвиняемого на защиту.
Судом первой инстанции по материалам уголовного дела сделан обоснованный вывод о том, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства объективной и субъективной сторон инкриминируемого К. преступления подлежащие доказыванию по уголовному делу: мотивы личной или иной заинтересованности в представлении заведомо ложных сведений о хозяйственном состоянии возглавляемой им организации, отсутствует ссылка на то, кто и как распорядился деньгами, какие действия совершил обвиняемый после получения кредита, не указаны цели совершения преступления.
Помимо этого, органом предварительного следствия нарушено право обвиняемого на защиту.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что указанные нарушения при составлении обвинительного заключения препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении К. и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного и обоснованного решения по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что указанные нарушения не существенны и устранимы в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
В случае признания несущественными указанных в постановлении суда первой инстанции нарушений, искажается суть правосудия и предназначение судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: