№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гамова А.С. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении
Гамова А.С.,
осужденного 16.02.2005 года по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гамов, отбывая наказание в ФБУ ИК УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении указав, что вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен на предприятии, неоднократно поощрялся.
Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе Гамов просит постановление суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает на то, что суд не полностью исследовал материалы дела.
В возражениях, помощник прокурора З.., просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ, условно – досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Всесторонне и полно исследовав представленные с ходатайством осужденного материалы (личное дело) за весь период отбывания Гаммовым наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод суда об этом, основан на имеющихся в личном деле данных о том, что Гамов, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за совершение которых на него десять раз накладывались взыскания, шесть из которых в виде водворения в штрафной изолятор, не принимает мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, не учел все данные, характеризующие личность Гамова, судебная коллегия считает неубедительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Гамова, суд первой инстанции принял во внимание положительные характеристики, факт трудоустройства и наличие четырех поощрений.
Судом правильно оценено поведение Гамова за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года в отношении Гамова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи