К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Юсупова М.Ю. и Шемраева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного Юрченко С.Г. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2010 года, которым
Юрченко С.Г., несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления осужденного Юрченко С.Г. и потерпевшей К., поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юрченко признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенным в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при таких обстоятельствах.
22 августа 2010 года, около 23 часов 30 минут, Юрченко, управлял автомобилем ВАЗ 21063 в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.
Проезжая 6 км указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД, Юрченко не выбрал оптимальную скорость для движения на данном участке автодороги с учетом дорожных и метеорологических условий, проезжая участок проезжей части, имеющий левый поворот и в момент появления встречного легкового автомобиля с включенным светом фар, осужденный не принял мер к снижению скорости и не справился с управлением автомобилем, допустил выезд его в правый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Т. причинены множественные телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного ставит вопрос об изменении приговора, считает наказание суровым, просит с применением ст. 64 УК РФ назначить Юрченко наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд первой инстанции в полной мере не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, таких как: раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда; нахождение на иждивении малолетнего сына-инвалида; является единственным кормильцем семьи, так как жена не работает и занята уходом за больным ребенком; потерпевшая К. простила осужденного, примирилась с ним и просила суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех предусмотренных законом условий этой формы судопроизводства.
Выполняя требование ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что судом осужденному в полной мере не учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание.
Как видно из приговора, все смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в жалобе, судом учтены при назначении осужденному наказания, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, добровольное возмещение ущерба.
Судом также учтены положительные характеристики осужденного с места работы и места жительства, совершение им преступления впервые, а также его поведение после совершения преступления.
Кроме того, судом учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании, связанном с лишением свободы.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности с учетом всех обстоятельств назначить Юрченко наказание, не связанное с лишением свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (грубое нарушение правил безопасности движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть человека), а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд правильно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2010 года в отношении Юрченко С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи