К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Юсупова М.Ю. и Сидорова С.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гущина А.В. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2010 года, которым
Гущин А. В., родившийся 16 февраля 1987 года, несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Гущина А.В. в пользу К. в возмещение материального ущерба 36660 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в пользу Д. в возмещение материального ущерба 22670 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления осужденного Гущина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя гражданского ответчика С., просившего приговор в части разрешения гражданского иска отменить, прокурора М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Гущин признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах.
06 августа 2010 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, Гущин, в нарушение п. 2.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», а также других документов на принадлежащий ему мотоцикл ИМЗ 8.103.10 1993 года выпуска с боковым прицепом, управлял им в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.
Двигаясь по улице со скоростью свыше 90 км/ч, нарушая тем самым п.п. 10.1 – 10.2 ПДД РФ, перевозя на своем мотоцикле пассажиров М. и К. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ без шлема, Гущин не справился с управлением мотоциклом и допустил его опрокидывание, вследствие чего К., находившийся в боковом прицепе к мотоциклу, получил множественные повреждения головы, от которых скончался на месте.
В судебном заседании Гущин свою вину отрицал.
В кассационной жалобе осужденный Гущин просит приговор отменить или изменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что:
-мотоцикл, которым он управлял, опрокинулся из-за того, что К. толкнул рукой руль влево;
- в этой части суд необоснованно отверг его показания и поверил показаниям несовершеннолетнего М., который заинтересован в исходе дела в пользу потерпевшей стороны;
- его нахождение в состоянии опьянения основано на показаниях заинтересованного свидетеля М. и заключении эксперта, являющемся недопустимым доказательством, так как у него кровь для исследования не была взята;
- суд не принял во внимание то, что инициаторами поездки без шлемов были К. и М., которые упросили его поехать в село;
-ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его влияния на условия жизни его семьи, следовало назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ;
-суд неправильно допустил к участию в деле в качестве потерпевшей и гражданского истца сводную сестру К., в пользу которой суд незаконного взыскал с него 250 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда;
- размер денежной компенсации морального вреда определен без учета степени нравственных и физических страданий, его семейного и материального положения;
- расходы по погребению определены на недостоверных документах;
-просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему условную меру наказания, приговор в части гражданского иска отменить, признать право на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Гущина подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести телесных повреждений у погибшего К., а также другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Довод осужденного о том, что мотоцикл опрокинулся из-за того, что К. рукой толкнул руль мотоцикла, опровергается показаниями М., ехавшего на мотоцикле во время ДТП, о том, что Гущин был пьян, ехал на большой скорости и не справился с управлением, в результате чего мотоцикл опрокинулся, никто Гущину помех не создавал.
Голословным является утверждение Гущина о том, что М. заинтересован в исходе дела в пользу потерпевшей стороны.
Судебная коллегия находит также необоснованным довод осужденного о том, что состояние опьянения судом установлено на основании заключения эксперта № 2388 от 12 августа 2010 года, являющегося недопустимым доказательством в связи с тем, что кровь Гущина для исследования не была взята.
Согласно этому заключению эксперта в крови Гущина, полученной у него 06 августа 2010 года при поступлении в терапевтическое отделение МУЗ «Чернянская ЦРБ» после ДТП, выявлено наличие этилового спирта в количестве 1, 7 %0 (Т.1 л.д. 225). Врач – нарколог С. в судебном заседании пояснила, что указанное количество этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Из протокола выемки следует, что дежурный врач терапевтического отделения МУЗ «Чернянская ЦРБ» Г. 07 августа 2010 года выдал следователю образцы крови Гущина, которые затем были представлены эксперту для исследования. (т.1 л.д. 196-199).
Помимо этого заключения эксперта управление осужденным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также приведенными выше показаниями свидетеля М., показаниями свидетеля С. о том, что Гущин 06 августа 2010 года во второй половине дня на пруду употреблял спиртное, затем управлял мотоциклом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит неубедительным довод жалобы об исключении нахождения Гущина в состоянии опьянения и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Суд также правильно признал нарушением правил дорожного движения перевозку Гущиным на мотоцикле пассажиров К. и М. без шлемов, при этом значение не имеет то, что эти лица желали ехать без шлемов и попросили Гущина отвезти их в село.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ.
Наказание Гущину назначено с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о необоснованном признании потерпевшей по уголовному делу Д., которая является сводной (неполнородной) сестрой умершего К., не основан на законе.
В соответствии с ст.42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников.
Согласно п. 4 ст.1143 ГК РФ).
Голословным является утверждение осужденного о том, что сумма расходов потерпевших К. и Д. по погребению определена на основании недостоверных документов, так как он в его обоснование не ссылается на какие-либо данные.
Представленные потерпевшими и имеющиеся в материалах дела квитанции и справки, выданные ритуальной службой и общепитом, не вызывают сомнения в их подлинности.
Судебная коллегия находит несостоятельным также довод жалобы о необоснованном удовлетворении гражданских исков К. и Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда со ссылкой на то, что Д. не могут быть причинены нравственные страдания смертью сводного брата, а отцу умершего К. – из-за того, что сын не проживал с отцом.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в полной мере учел характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий смертью близкого человека, семейное и материальное положение Гущина. Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, размер компенсации определен в разумных пределах с учетом требования справедливости.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2010 года в отношении Гущина А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи