КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Юсупова М.Ю. и Старковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора М., поддержавшей кассационное представление, обвиняемого Г. и адвоката М., просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно обвинительному заключению Г. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – начальником 1 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, в период времени с 24 декабря 2008 года по 16 октября 2009 года, не осуществлял контроль за деятельностью своих подчиненных и допустил внесение ими в электронную базу данных регистрационных подразделений ГИБДД УВД по Белгородской области FLINT не соответствующих технической документации ранее зарегистрированных транспортных средств заниженных сведений об их мощностях, являющихся основанием для исчисления и уплаты транспортного налога, и выдачу подчиненными ему сотрудниками копий регистрационных карт транспортных средств, содержащих заниженные сведения о мощностях транспортных средств, которые были представлены в ИФНС России по г. Белгороду, в результате чего бюджет Белгородской области не получил доход в виде транспортного налога за 2007-2008 г.г. в сумме 582502 рублей 50 копеек.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель В. просит указанное постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не мотивирован и несостоятелен, так как не соответствует действительности. Считает, что в обвинительном заключении указано о том, что небрежное отношение Г. к службе выразилось в бездействии, т.е. в неисполнении им своих обязанностей, вмененных ему должностной инструкцией, ведомственными и межведомственными нормативно-правовыми актами, а также федеральным законодательством. По мнению автора представления, суд в своем постановлении дал оценку доказательствам, указанным в обвинительном заключении, тогда как окончательную правовую оценку доказательствам суд может дать только в итоговом решении по результатам рассмотрения дела по существу.
В возражении на кассационное представление адвокат М. в интересах обвиняемого Г. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд правильно исходил из того, что в обвинительном заключении обвинение Г. в халатности не конкретизировано, что препятствует разрешению дела по существу с постановлением любого решения.
Органами предварительного следствия Г. предъявлено обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ.
Согласно диспозиции данной нормы уголовного закона под халатностью понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.
Из описания в обвинительном заключении вменяемого Г. деяния следует, что он обвиняется в том, что не контролировал деятельность своих подчиненных, т.е. не исполнял свои обязанности, что является бездействием.
Однако из формулировки обвинения следует, что Г. вменяется ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что является действием.
Указанное противоречие в описании деяния и формулировке обвинения препятствует разрешению уголовного дела с постановлением любого решения.
Оно также нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и от какого обвинения ему следует защищаться, от неисполнения своих обязанностей (бездействия) или ненадлежащего их исполнения (действия).
Как следует из содержания обвинения, Г. обвиняется в том, что он не контролировал деятельность своих подчиненных, вследствие чего они внесли в электронную базу данных о зарегистрированных транспортных средствах изменения с уменьшением мощностей двигателей и выдали копии регистрационных карт для представления в налоговый орган. Но при этом конкретно не указаны лица, за деятельностью которых Г. не осуществлял контроль.
Указанная неконкретность обвинения также препятствует разрешению дела по существу и нарушает право обвиняемого на защиту.
Следует согласиться с выводом суда о том, что в обвинении не указано, какие именно обязанности не были выполнены Г., вследствие чего сотрудники руководимого им отделения умышленно занизили сведения о мощностях зарегистрированных транспортных средств. Из обвинения непонятно, каким образом Г. должен был не допускать совершение неустановленными сотрудниками его отделения, имеющими доступ к информационной базе данных, указанных злоупотреблений.
Г. вменяется преступно небрежное отношение к службе, в результате которого бюджету Белгородской области причинен крупный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Из обвинения непонятно, каков объем электронной базы данных о зарегистрированных транспортных средствах, достоверность которых должен был контролировать Г., мог ли он в полной мере контролировать внесение изменений в эту базу данных и не допускать их искажения при надлежащем исполнении своих обязанностей.
Органами предварительного следствия данный вопрос, имеющий значение для установления вины и ее формы, не исследован и не отражен в предъявленном Г. обвинении, что также препятствует разрешению дела по существу, поскольку суд связан с пределами судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ).
Следует согласиться с доводами представления о том, что в постановлении суда дана оценка некоторым доказательствам, что допускается только в итоговом решении суда.
Однако данное нарушение не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку оно не влияет на его законность и обоснованность.
Из постановления суда следует исключить формулировки, в которых дается оценка доказательствам.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, прокурору оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Исключить из постановления формулировки, в которых содержатся указания: на излишнее вменение Г. выдачу К. копии регистрационной карты транспортного средства с уменьшением мощности двигателя; на расположение доказательств в обвинительном заключении таким образом, что не подтверждают обвинение; на оценку заключений 35 почерковедческих экспертиз и 34 заключений технико-криминалистических экспертиз с точки зрения их относимости к делу.
Председательствующий
Судьи