КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.
при секретаре Семейкине К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Батулина А.А. в интересах осужденного Задубняк А.В., кассационное представление прокурора, жалобу представителя потерпевшего Г.А. –Г.С. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 октября 2010 года, которым
Задубняк Александр Владимирович, несудимый,
осужден по 264 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя частично, представителя потерпевшей Г.А.- Г.С., считающей приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска, потерпевшей З., адвоката Батулина А.А., осужденного Задубняк А.В., полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Приговором суда Задубняк А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:
24 февраля 2010 года в г. Белгороде в 21 час 31 минуту Задубняк, в нарушение п. 2.3.1. ПДД, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21100, у которого шина заднего левого колеса имела износ менее 1,6 мм и следовал по ул. Студенческой в г. Белгороде со стороны ул. Садовая в направлении к ул. Калинина. При подъезде к дому 2 на ул. Студенческая, Задубняк в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью не менее 21 км/ч, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего он не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос задней части, в нарушение п. 1.5, 9.9 ПДД, выехал на разделительную полосу, где совершил наезд на опору ЛЭП.
При ДТП пассажирам автомобиля были причинены:
Задубняк Н.К. оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, раны и ссадины, сотрясение головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Г.А. тяжелая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, развитие мозговой комы 4-й степени, закрытый перелом челюсти, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, закрытая травма органов грудной клетки, закрытая травма брюшной полости, ушиб почек, закрытый перелом костей таза, закрытый перелом правой бедренной кости, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, закрытый перелом левой бедренной кости, раны и ссадины в области правой половины лица, множественные кровоподтеки, гематомы и ссадины, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушения, допущенные Задубняк, находятся в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Задубняк и Г.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор изменить: указать последствия причинения тяжкого вреда здоровью у Задубняк Н.К. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, у Г.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по признаку опасности для жизни, признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и добровольное частичное возмещение ущерба. Из резолютивной части исключить ссылку на исчисление срока наказания с момента взятия под стражу, поскольку мера пресечения Задубняк не изменялась.
В кассационной жалобе адвокат Батулин А.А. в интересах Задубняк А.В. просит приговор изменить. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изменив вид наказания с лишения свободы на ограничение свободы с правом нахождения вне дома на период посменной работы в ночное время.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Г.А.- Г.С. просит приговор в части гражданского иска отменить как несправедливый.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
Действия Задубняк правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Отсутствие в описательно- мотивировочной части приговора указания степени утраты здоровью не влечет за собой изменение либо отмены приговора не является существенным, поскольку из материалов дела следует, что преступлением был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших.
Доводы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающего наказание совершение впервые Задубняк преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и частичное возмещение ущерба приведены государственным обвинителем вопреки материалам дела.
Задубняк управлял автомобилем, эксплуатация которого была запрещена, поскольку шина заднего левого колеса имела износ менее 1,6 мм, т.е. ДТП произошло не вследствие случайного стечения обстоятельств, а вследствие нарушений, допущенных осужденным.
Частичное возмещение ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание законом не предусмотрено.
Ссылка суда в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания Задубняк с момента взятия его под стражу не свидетельствует о том, что осужденному изменена мера пресечения. Нарушений ст. 308 УПК РФ судом при вынесении приговора не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, не состоятельными.
Утверждения адвоката Батулина А.А. о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не убедительны.
По смыслу закона активным способствованием признается не только дача обвиняемым правдивых показаний, но и сообщение сведений ранее не известных правоохранительным органам.
Органам предварительного следствия были известны обстоятельства совершения ДТП, и каких-либо новых данных при допросах Задубняк не сообщил.
При назначении наказания Задубняк судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, его личность, состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, поведение по отношению к потерпевшей.
Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Судебная коллегия считает приговор в части гражданского иска подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Представителем потерпевшей Г был заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей.
Удовлетворяя гражданский иск частично, судом не учтено то обстоятельство, что потерпевшая Г.А. длительное время находилась в коме и признана инвалидом 1 группы.
При таких данных кассационная жалоба представителя потерпевшей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 19 октября 2010 года в отношении Задубняк Александра Владимировича изменить: в части гражданского иска приговор отменить и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя потерпевшей Г.А.-Г.С. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Батулина А.А. и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: