КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С., Филипчук С.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Срокина Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Уколова А.М., признано незаконным и необоснованным бездействий прокурора Белгородской области, выраженное в неразрешении по существу ходатайства об отводе заместителя прокурора г.Белгорода Р. в ходе досудебного производства по уголовному делу №20092360417.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, К. и его адвоката Уколова А.М., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Уколов А.М. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.221 УПК РФ. Ссылался на нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего К., которые затрудняют ему доступ к правосудию.
Постановлением суда жалоба адвоката Уколова А.М. удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры Белгородской области С. просит постановление суда отменить, ссылаясь не его необоснованность.
В возражениях адвокат Уколов А.М. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановлении без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом данное требование закона не выполнено.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о наличии незаконного и необоснованного бездействия со стороны прокуратуры Белгородской области, которой не разрешено по существу ходатайство об отводе заместителя прокурора г.Белгорода.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами поскольку, согласно сообщения прокуратуры Белгородской области от 20.12.2010 года, обращение об отводе заместителя прокурора г.Белгорода направлено для разрешения по существу прокурору г.Белгорода.
Данное сообщение, с которым был ознакомлен автор обращения К., уже не свидетельствует о бездействии прокуратуры Белгородской области по разрешению обращения об отводе.
Решение прокуратуры Белгородской области о направлении обращения об отводе прокурору г.Белгорода не затрагивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также не затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку оно принято не по существу рассмотрения обращения об отводе, в связи с чем не подлежало рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по данной жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 декабря 2010 года по жалобе адвоката Уколова А.М. отменить, производство по жалобе прекратить.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи