КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С., Филипчук С.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д. и кассационной жалобе адвоката Р. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Г.,
гражданки РФ, несудимой,
по ст.ст.228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.2 п.«а», 228.1 ч.2 п.«а», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п.«г», 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ
А.,
гражданина РФ, несудимого,
по ст.ст.228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п.«а», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 30. ч.1 – 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ
Б.,
гражданина РФ, судимого 20.01.2010 года по ст.231 ч.2 п. «в», ст.228 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства
по ст.ст. 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ
возвращено Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, адвоката Мальцева О.В. просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Г., А. и Б. обвиняются в ряде преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Постановлением судьи настоящее уголовное дело возращено Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку формулировка обвинения, предъявленного Г. по второму и девятому эпизоду преступных деяний, не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ так как вывод о квалификации ее действий по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ не вытекает из приведенных в обвинительном заключении доказательств. Ее действия должны быть квалифицированы как оконченный состав незаконного сбыта наркотических средств.
В кассационном представлении государственный обвинитель Д., а адвокат Р. в интересах Г. в кассационной жалобе, просят об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно – процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом эти требования закона не выполнены.
В соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции прямо указал на необходимость предъявления Г. более тяжкого обвинения, поскольку счел квалификацию ее действий по двум эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств, заниженной.
Данный вывод суда противоречит требованиям закона, исключающим возможность восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, а принятие такого решения по собственной инициативе, свидетельствует об осуществлении судом не свойственной ему функции обвинения.
Кроме того, указанные судом нарушения при квалификации действий Г., связаны с юридической оценкой доказательств по уголовному делу и, по мнению судебной коллегии, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
При таких обстоятельств постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что основания избрания меры пресечения Г. в виде домашнего ареста, а Б. в виде заключения под стражу не отпали, то на период судебного разбирательства ее следует оставить прежней.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Валуйского районного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Г., А., Б. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката – удовлетворить.
Меру пресечения Г. оставить прежней в виде домашнего ареста.
Меру пресечения Б. в виде заключение под стражу оставить без изменения на срок 2 (два) месяца, то есть до 09 апреля 2011 года.
Председательствующий
Судьи