КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Кондрашова П.П.,
судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,
с участием прокурора Матросовой Е.А.,
при секретаре Семейкина К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 года, которым
Оганесян М.Н., не судимый,
осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст.64 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступления: прокурора Матросовой Е.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда отменить, осуждённого Оганесян М.Н. и его адвоката Печинога В.А. об оставлении приговора без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Оганесян признан виновным в грабеже – открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённого при таких обстоятельствах:
26 марта 2009 года около 2-х часов ночи, Оганесян, действуя совместно и по предварительному сговору с Р и Т, (которые были осуждены по данному эпизоду приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, по ст.69 ч.3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев и 6 лет лишения свободы соответственно, в ИК общего режима) договорились о совместном, открытом хищении денежных средств на АЗС № 85 ООО «Предприятия Управляющая компания» г.Белгорода. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, согласно распределённым ролям, Т забежал первым в АЗС и распылил баллончик с перцовым газом, о чём не знал Оганесян, в лицо кассиру Д, применив в качестве оружия газовый баллончик «Перцовый» и нанёс удар в голову Д. Оганесян обхватил Д руками и стал удерживать. Подбежавший Р нанёс удар ногой по туловищу Д, запрыгивая на прилавок. Далее Т открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в размере 15 310 рублей, принадлежащие ООО «Предприятие Управляющая компания», Р открыто завладел мобильным телефоном «Самсунг Ц-260», стоимостью 901 рубль, принадлежащим Д, после чего Оганесян, Т и Р с места происшествия скрылись на автомобиле «ВАЗ-21102» под управлением пособника М. В результате действий Оганесяна, Т и Р потерпевшей Д причинены телесные повреждения в виде отёка мягких тканей и кровоподтёка в центре лобной области, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании Оганесян вину в совершении грабежа признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Оганесяна со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, наказание назначил чрезмерно мягкое, без учёта тяжести совершённого преступления и повышенной общественной опасности, роли Оганесяна и конкретных обстоятельств совершения им преступления. Считает, что Оганесян принимал активное участие в совершении преступления, применял насилие.
В возражении на кассационное представление адвокат Печинога В.А. в интересах осуждённого Оганесяна просит приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражении на него, судебная коллегия считает кассационное представление подлежащим удовлетворению, приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 года - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение закона и несправедливость приговора.
Приговором от 30 ноября 2010 года в отношении Т, Р и других, вступившим в законную силу, было установлено, что Т по предварительному сговору с Р и неустановленным в ходе следствия лицом, совместно, согласованно, имея единый умысел на совершение разбойного нападения на АЗС № 85, используя в качестве оружия газовый баллончик «Перцовый», напали на кассира АЗС – Д. При этом Т и неустановленное лицо забежали в помещение, Р остался наблюдать за окружающей территорией у входной двери. Т применил газовый баллончик, распылив его в лицо Д, нанёс ей удар по лицу. Неустановленное в ходе следствия лицо, схватило Д и нанесло ей 1 удар рукой в область левого уха и 1 удар ногой в область живота, причинив телесные повреждения, после чего Т открыто похитил с прилавка деньги в сумме 15 310 рублей, а Р открыто завладел мобильным телефоном потерпевшей.
Уголовное дело в отношении неустановленного лица было выделено в отдельное производство, а затем приостановлено, поскольку Оганесян скрывался от органов расследования. Производство расследования в отношении него было возобновлено 8.07.2010 года, сразу же он обратился с явкой с повинной в органы милиции и рассказал о совместном совершении в сговоре с Т и Р с применением газового баллончика разбойного нападения на АЗС № 85 и кассира Д (т.1, л.д. 131).
9 июля 2010 года Оганесяну было предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ в разбойном нападении, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, Оганесян полностью признал свою вину, пояснив, что знал о том, что Т будет использовать газовый баллончик и совместно с ним и Р напали на кассира, забрав деньги и мобильный телефон, используя при этом газовый баллончик, он держал кассира, чтобы она не могла позвать кого-то на помощь. Свои показания о совместном совершении разбойного нападения с Т и Р, с использованием газового баллончика, он подтвердил при проверке показаний на месте и на очных ставках с Р и Т (т.1, л.д.143-150; т.2, л.д.21-24, 30-32).
В дальнейшем Оганесян свои показания изменил, указывая, что не знал о намерении Т применить газовый баллончик при нападении на кассира АЗС, утверждал, что лишь удерживал кассира, насилия в отношении Д не применял, признал свою вину лишь в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд, квалифицируя действия Оганесяна по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, оценки показаниям Оганесяна на предварительном следствии не дал, не выяснил причину изменения показаний потерпевшей Д, которая на предварительном следствии заявила, что забежавшие двое ребят, а именно Т сразу же направил струю газового баллончика ей в лицо, нанёс 1 удар ей в голову, а затем второй парень, забежавший следом, нанёс ей удары в область левого уха и в область живота, второго парня она не рассмотрела, так как от действия газа слезились глаза. В судебном заседании потерпевшая показания изменила, заявив, что Оганесян ей не наносил ударов по телу и угроз не высказывал.
Как установлено материалами дела, а также исследованными в суде доказательствами, между Т, Оганесян и Р была предварительная договорённость на совершение разбойного нападения на кассира АЗС с применением газового баллончика «Перцовый» для нейтрализации потерпевшей и хищения денежных средств, об этом говорят на предварительном следствии не только соучастники преступления, в том числе Оганесян, но и указывает детализация телефонных соединений номера сотового телефона Оганесян и номера телефона Р, с которым он созванивался непосредственно перед совершением нападения на АЗС.
Судебная коллегия считает, что переквалификация судом действий одного из соучастников разбойного нападения на кассира АЗС - Оганесяна М.Н. на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, без проверки причин изменения показаний потерпевшей Д и самим Оганесян, а также свидетелями по данному делу Т и Р, без оценки их показаний с точки зрения допустимости и достоверности, является незаконным и необоснованным, а также противоречит требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ.
В соответствии со ст.388 ч.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
10 ноября 2010 года определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда приговор в отношении Оганесян М.Н. был отменён в связи с нарушением требований ст.162 ч.2 УК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела, судом без учёта тяжести совершённого группового преступления и повышенной общественной опасности содеянного Оганесян, в нарушение требований ст.64 УК РФ, что противоречит принципу справедливости и не способствует предупреждению совершения Оганесян новых преступлений.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия признаёт убедительными, приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 года в отношении Оганесян М.Н. подлежащим отмене, материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, обвиняемого и дать оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение, с учётом положений ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 года в отношении Оганесяна М.Н. отменить.
Материалы уголовного дела в отношении Оганесян М.Н. направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода, в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи: