КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С., Филипчук С.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката М. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката М., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии прокурора Яковлевского района, о незаконных действиях старшего следователя СО при ОВД по Яковлевскому району майора юстиции Р., о признании незаконным постановления прокурора Яковлевского района о возращении уголовного дела следователю.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат М. в интересах обвиняемого К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными бездействие прокурора Яковлевского района, действия старшего следователя СО при ОВД по Яковлевскому району Р., постановление прокурора Яковлевского района о возращении уголовного дела следователю.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвоката М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что после возобновления производства по уголовному делу, была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза, что является восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждения уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы М., сделаны с учетом отсутствия каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при принятии следователем уголовного дела к производству, при возобновлении предварительного следствия, а также при назначении строительно – технической экспертизы.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку настоящее уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. По смыслу закона, после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
Назначение и проведение по делу строительно – технической экспертизы было обусловлено необходимостью устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года по жалобе адвоката М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи