КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Старковой С.А., Кудинова Н.И.
с участием: прокурора Матросовой Е.А.,
при секретаре Семейкина К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Присухина С.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2010 года, которым
Присухин С.А., не судимый,
осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы осуждённого Присухина С.А. и дополнении к ней, выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; осуждённого Присухина С.А. и его адвоката Земского Е.Д. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Присухин С.А. признан виновным в умышленном убийстве Т при таких обстоятельствах:
12 апреля 2010 года, в период с 18 до 23 часов, Присухин С.А. в нетрезвом состоянии находился в домовладении в Шебекинском районе Белгородской области, где распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Т. В процессе распития спиртных напитков между ними произошла ссора из-за высказанного Т в адрес Присухина слова, который воспринял это как личное оскорбление. Из мести за нанесённое оскорбление, Присухин с целью убийства Т, достал из куртки плоскогубцы, а также взял кочергу, стоявшую в доме потерпевшего и, используя их в качестве оружия, умышленно нанёс ими не менее 22-х ударов в область головы потерпевшего, причинив Т несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, размозжения вещества головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти Т на месте происшествия.
В судебном заседании осуждённый Присухин С.А. вину не признал, не отрицал нанесение 3-х ударов плоскогубцами потерпевшему по голове, в смерти Т свою вину отрицал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Присухин просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, полагает, что смерть потерпевшего не могла наступить в результате нанесения им 3-х ударов плоскогубцами, полагает, что суд необоснованно принял во внимание его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны работников милиции, показания он давал не думая, подписывал все протоколы без адвоката, в том числе явку с повинной, находился в шоковом состоянии, узнав о смерти потерпевшего Т. Считает, что суд необоснованно без его согласия огласил показания свидетелей У, Г, а также Ф. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в убийстве Т не доказана; считает, что из дома потерпевшего пропали иконы, его мог убить кто-нибудь другой; просит не принимать во внимание его показания, данные им на следственном эксперименте, так как он находился в шоковом состоянии и оговорил себя.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Присухина С.А. и дополнение к ней государственный обвинитель Прибыткова О.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого и дополнениях к ней, судебная коллегия находит жалобы Присухина не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осуждённого Присухина С.А. в убийстве Т основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Вина осуждённого Присухина подтверждается показаниями свидетелей Б, К, Т, Ю, Ф, Г, У, протоколами осмотра домовладения, места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-биологических экспертиз, протоколом явки с повинной осуждённого, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, а также другими доказательствами по делу.
13.04.2010 года в связи с сообщением в 8-м часу Б в органы милиции об обнаружении трупа мужчины, органами следствия был проведён осмотр места происшествия – домовладения и прилегающей к нему территории, во дворе дома был обнаружен труп хозяина – Т с множественными телесными повреждениями и признаками насильственной смерти, со следами крови, волос, которые были изъяты с места происшествия, следами волочения трупа по земле, на месте происшествия обнаружена и изъята кочерга со следами крови.
Свидетели Т и Ю показали, что накануне 12.04.2010 года, в 19 часу они были в доме у потерпевшего Т, каких-либо телесных повреждений у него не было. Т далее пояснил, что он вместе с потерпевшим, а также Присухиным и Ф совместно распивали спиртное, когда он ушёл в доме оставались Присухин, Ф и потерпевший.
В ходе судебного следствия были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Г и У по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и его защитника, из которых видно, что 12.04.2010 года Присухин вместе с Ф помогали Г по хозяйству в доме, в 17 часов они выпили у неё по стакану водки и ушли, а на следующий день 13.04.2010 года они снова пришли к ней около 9 часов, она заметила, что Присухин вёл себя странно, сильно нервничал, по внешнему виду было видно, что он чего-то боится (т.1, л.д.130-133).
По показаниям свидетеля У установлено, что 12.04.2010 года, около 23 часов, к нему пришёл в сильном алкогольном опьянении Присухин, он налил Присухину самогон, последний отдал ему плоскогубцы, достав их из куртки, которые в дальнейшем были обнаружены и изъяты у него в домовладении (т.1, л.д.23-24, 122-124).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Т обнаружены множественные рвано-ушибленные раны головы (36), многооскольчатый перелом костей свода черепа, размозжение вещества головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от не менее 22-х травматических воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Смерть Т наступила 12.04.2010 года в период с 18 до 24 часов от открытой черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени до нескольких минут, потерпевший находился в сильной степени опьянения, образование телесных повреждений в результате падения из положения «стоя» эксперт исключил (т.2, л.д.20-22).
Свидетель Ф, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 ч.2 п.1 УК РФ в связи с его смертью, пояснил об имевшем место конфликте 12.04.2010 года между Присухиным С.А. и Т в процессе распития спиртного в доме последнего, он при этом вышел из дома, а Присухин и потерпевший остались в доме. На следующий день он сообщил Присухину, что на территории домовладения Т обнаружен труп. Присухин в ответ заявил, что у него будут проблемы с милицией и надо убегать в лес.
Учитывая, что в доме Т накануне 12.04.2010 года имел место конфликт между хозяином и осуждённым Присухиным, последний был доставлен в органы милиции, где 13 апреля 2010 года собственноручно в протоколе явки с повинной заявил, что в доме потерпевшего Т выпивал спиртное, между ними произошёл скандал, они вышли на улицу, спор продолжился, и он ударил Т плоскогубцами 3 раза или больше (т.1 л.д.64-66).
Отрицая в суде свою вину в убийстве потерпевшего, Присухин заявил, что нанёс всего 3 удара плоскогубцами Т по голове, причинив телесные повреждения, в его смерти невиновен, ссоры между ними не было, просто разговаривали на повышенных тонах, удары нанёс на улице, Т упал, больше он его не бил и ушёл домой. По пути зашёл к знакомому У, тот дал ему выпить самогона, а он отдал У свои плоскогубцы.
Судом, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися противоречиями, были оглашены и проанализированы показания Присухина, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника. Допрошенный в качестве подозреваемого 13.04.2010 года сразу после написания явки с повинной, Присухин пояснил о происшедшем между ним и Т конфликте при распитии спиртного, Т его оскорбил, стал выгонять из дома. Он начал злиться, из дома вышли Ф и Т Потерпевший продолжал его выталкивать из дома, на улице они продолжили ссору. Некоторые слова потерпевшего его расстроили, почувствовав обиду, он достал из куртки плоскогубцы и стал бить ими потерпевшего по голове и затылку, точного количества ударов он не помнит, но нанёс не менее 3-х ударов в область головы, возможно бил его ещё какими-то предметами. Потерпевший сопротивления не оказывал, упал на землю и больше не поднимался, затаскивал ли он потерпевшего во двор не помнит (т.1, л.д.77-81).
Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Присухин свою вину признал и по обстоятельствам нанесения потерпевшему Т телесных повреждений подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (т.1, л.д.91-97, 101-106).
Судебная коллегия полагает, что вина Присухина в совершении убийства потерпевшего Т подтверждается не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно положил в основу приговора, но и объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации, степени тяжести причинённых потерпевшему несовместимых с жизнью телесных повреждений в жизненно важный орган – в голову, в результате которых он мог жить непродолжительное время, с иными лицами у потерпевшего конфликтов не было, после нанесенных ему Присухиным ударов Т упал на землю и хрипел, где и был обнаружен мёртвым. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 55, которое было исследовано в суде, эксперты не исключили использование в качестве травмирующего орудия при нанесении телесных повреждений Т плоскогубцев, принадлежащих осуждённому, и воздействие кочерги, находившейся в доме потерпевшего (т.2, л.д.93-99).
Выводы суда о виновности Присухина в убийстве Т подтверждаются также фактом обнаружения 13.04.2010 года при освидетельствовании Присухина на его правом веке вещества красно-бурого цвета, а на его изъятой в ходе выемки бейсболке следов наложения вещества красно-бурого цвета. По результатам проведённой судебно-биологической экспертизы № 8-391, исследованной в суде, на кочерге, плоскогубцах, бейсболке, на фрагменте марлевой ткани со смывом с века правого глаза Присухина имеется кровь человека. Следы крови на кочерге произошли от потерпевшего Т. На бейсболке Присухина, на фрагменте марлевой ткани – смыв с века правого глаза Присухина обнаружен смешанный след биологического материала (кровь, пот), образовавшийся в результате смешения биологического материала (кровь, пот) осуждённого и потерпевшего (т.2, л.д.36-42). Наличие крови на кочерге, произошедшей от Т, образование некоторых телесных повреждений в области головы в результате воздействия кочерги подтверждаются показаниями Присухина С.А. на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте, не отрицавшем причинение повреждений потерпевшему иными предметами.
Заявление в жалобе осуждённого о том, что в доме потерпевшего со слов его сестры пропали 6 икон, убийство могло совершить другое лицо, судебная коллегия признаёт неубедительными.
Потерпевшая С - сестра погибшего Т пояснила, что с братом общались редко в связи с тем, что он злоупотреблял спиртным, видела его последний раз за 1-1,5 месяца до его смерти, какие у него были иконы, какова их ценность и период времени, когда иконы могли быть братом кому-либо переданы или похищены она не знает, сообщений в милицию о краже икон она не делала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нет оснований утверждать о похищении из дома потерпевшего икон 12.04.2010 года.
Судом исследован протокол проверки показаний на месте Присухина от 14.04.2010 года, в ходе которого, в присутствии защитника, осуждённый рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и показал на манекене с применением видеозаписи, как он наносил удары потерпевшему, не помнит их количество, возможно труп потерпевшего он переместил (т.1, л.д.82-88).
Судебная коллегия считает, что доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
Установив обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Присухина по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное убийство.
Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Утверждения в кассационной жалобе осуждённым Присухиным, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, которые он давал в результате психологического и физического воздействия на него работников милиции, без участия адвоката, находясь в шоковом состоянии, узнав о смерти потерпевшего, судебная коллегия признаёт необоснованными и высказанными вопреки материалам дела.
В ходе предварительного расследования уголовного дела с момента задержания и допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, Присухин был обеспечен квалифицированным адвокатом, который принимал участие в проведении всех следственных действий с участием Присухина, каких-либо заявлений и жалоб от Присухина и его адвоката по окончании следственных действий не заявлялось.
По заявлению Присухина об оказании на него физического воздействия в процессе предварительного следствия сотрудниками Шебекинского ОВД, Шебекинским следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ по Белгородской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка, указанные факты не подтвердились, 5 августа 2010 года постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОВД К отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано Присухиным. Протокол явки с повинной составлен Присухиным собственноручно, в отношении него никто физического и психического воздействия не применял (т.1, л.д.64-65, т.3 л.д.51-52).
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Присухина о необоснованном оглашении показаний свидетелей Г, У, Ф, судебная коллегия признаёт неубедительными.
Судом принимались меры к вызову свидетелей Г, У и Ф, которые не являлись в суд. С согласия сторон, в том числе и с согласия Присухина и его адвоката, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г и У.
Показания свидетеля Ф были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 УПК РФ в связи со смертью свидетеля Ф, при этом согласие другой стороны на оглашение показаний свидетеля законом не требуется (т.4, л.д.186-187, 193).
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней Присухина о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина в убийстве Т не доказана, не проведён по делу следственный эксперимент, судебной коллегией признаются необоснованными.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приговор вынесен на основании доказательств, исследованных и проверенных судом, все следственные действия по делу проведены следователем в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.38 УПК РФ, в том числе и следственный эксперимент – проверка показаний Присухина на месте об обстоятельствах совершённого преступления и механизме причинения телесных повреждений, необходимости в проведении других следственных действий не имелось.
Заявление Присухина в кассационной жалобе и дополнении к ней об отсутствии его вины в убийстве Т, поскольку он причинил ему всего 3 удара плоскогубцами, осмотренные в суде плоскогубцы не те, которыми он бил потерпевшего, судебная коллегия признаёт неубедительными.
Осмотренные в судебном заседании плоскогубцы были изъяты при осмотре домовладения, принадлежащего У после его заявления в ходе допроса о том, что плоскогубцы ему передал 12.04.2010 года Присухин. Данные плоскогубцы были осмотрены следователем и в соответствии со ст.81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Телесные повреждения в области головы потерпевшего образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, что исключает причинение телесных повреждений иным лицом, из показаний Присухина на следствии следует, что кроме него 12.04.2010 года потерпевшего никто не бил, в момент, когда он уходил, потерпевший Т лежал на земле и хрипел. С другими лицами у потерпевшего не было в этот день конфликта, который мог бы послужить поводом причинения ему телесных повреждений.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание осуждённому Присухину С.А. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления против жизни, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.
Суд учёл все обстоятельства, смягчающие наказание Присухина С.А. – явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Присухина не являются основанием как для смягчения ему наказания, так и для изменения режима исправительной колонии, который судом определён в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
На основании и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2010 года в отношении осуждённого Присухина С.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: