К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Белгород 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М. и Зюлина М.А.,
с участием:
прокурора Головченко О.Д.,
при секретаре Огурцовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление прокурора и жалобу осужденного Васильева О.Н. на приговор Старооскольского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым
Васильев О.Н., судимый;
осужден к лишению свободы:
-по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев;
-по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.03.2010 года и Васильеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима.
Селезнев В.Н., судимый;
осужден: ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного Васильева О.Н., просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы; прокурора Головченко О.Д., подержавшую кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Васильев признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Васильев также в краже с незаконным проникновением в жилище, совершенных в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев свою вину в краже сумочки с имуществом П. признал, но отрицал совершение кражи из её жилища.
В кассационных:
- представлении прокурор просит приговор отменить, как необоснованный, без приведения мотивов решения о не применении Васильеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы; считает необоснованным и чрезмерно мягким назначение наказания Селезневу с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ – в виде исправительных работ.
- жалобе осужденный Васильев О.Н., оспаривая вывод в приговоре о его виновности в краже из квартиры и квалификации его действий за кражу из кафе с квалифицирующими признаками « группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, заявляя о фальсификации доказательств по уголовному делу, применении к нему недозволенных методов следствия, оговоре Селезневым, находящимся в наркотической «ломке», допущенных нарушениях следователем, прокурором, защитником и председательствующим судьей его процессуальных прав, ставит вопрос об отмене приговора и его «пересмотре».
Проверив материалы уголовного дела, исследовав и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Васильева и Селезнева в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Васильева и Селезнева в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение материалами дела.
На предварительном следствии в присутствии защитников Васильев и Селезнев сознались в преступлениях и подробно изложили обстоятельства их совершения, заявили, что действовали совместно, предварительно договорившись о краже из кафе.
Васильев, так же показал, что он из украденной сумочки забрал ключи и паспорт, узнал адрес квартиры и совершил из неё кражу имущества.
Изложенные Селезневым и Васильевым обстоятельства совпадали в деталях и были ими подтверждены при проверке показаний на месте преступления.
У суда не имелось оснований считать, что правдивые признательные показания на предварительном следствии, изобличающие в том числе и друг друга на очных ставках в присутствии защитников обвиняемые давали в результате «недозволенных методов следствия, под принуждением и пытками», о которых заявил Васильев в кассационной жалобе.
Такие заявления Васильева в суде проверялись по инициативе суда прокурором в соответствии с законом и своего подтверждения не нашли по основаниям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение в постановлении получило оценку в приговоре, с выводами которого соглашается судебная коллегия.
На основании этого, суд правильно посчитал, что отказ Васильева от своих признательных показаний о краже из жилища потерпевшей П., является его способом защиты.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы Васильева о том, что Селезнев был вынужден оговорить его, так как находился в наркотической «ломке» и к нему применялось насилие со стороны сотрудников милиции.
Изобличающие Васильева показания, Селезнев давал последовательно, в присутствии своего защитника. Он сам не заявлял о совершении противоправных действий по отношении к нему. Поэтому суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.
Кроме этого, вывод суда о виновности Селезнева и Васильева в преступлениях, за которые они осуждены, основаны на показаниях свидетелей, потерпевшей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, вещественных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поэтому суд исследовал и оценил их в совокупности с другими доказательствами и правильно взял в основу приговора. Эти доказательства осужденным Васильевым в кассационной жалобе не оспариваются.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Квалифицирующие признаки преступлений, нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.
Утверждения осужденного Васильева о том, что он не предпринимал активных действий по незаконному проникновению в помещение кафе и совершил преступление путем свободного доступа, не основаны на материалах уголовного дела.
Как пояснила потерпевшая П., её сумочка находилась в подсобном помещении кафе, куда запрещен свободный доступ посторонних лиц.
Предварительный сговор на совершение этого преступления осужденными подтверждается их согласованными действиями, установленными по видеозаписи видеокамеры наблюдения, а так же признательными показаниями осужденных на предварительном следствии.
Утверждения Васильева в кассационной жалобе о том, что уголовное дело сфабриковано и рассмотрено судом односторонне с обвинительным уклоном, и о том, что на следствии и в судебном заседании нарушались его права, судебной коллегией исследованы, и подтверждения не нашли.
Как видно из материалов дела, все приведенные Васильевым в свою защиту доводы и доказательства судом проверены согласно ст. 88 УПК РФ- с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений прав обвиняемого Васильева, на которые он обращает внимание в кассационной жалобе, в частности права на защиту, органом следствия и судом не допущено.
Васильев реализовал свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ в полном объеме, на что указывают многочисленные заявления и ходатайства, как самого обвиняемого Васильева, так и его защитника - профессионального адвоката. Заявления и ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ. В материалах уголовного дела нет данных для вывода судебной коллегии о том, что было нарушено право обвиняемого на защиту, и что его защитник действовал не профессионально.
Нельзя признать обоснованным довод кассационного представления о нарушениях норм материального и процессуального права при наказании осужденных.
Наказание Васильеву и Селезневу назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений их личности и других значимых условий.
Применение ст. 68 ч. 3 УК РФ при наказании Селезнева без учета в его действиях рецидива преступлений, по мнению судебной коллегии является справедливым.
Довод кассационного представления о необходимости приведения в приговоре мотива неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при наказании Васильева, не основан на законе.
Санкция частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, по которым осужден Васильев, предусматривает альтернативное применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом этого, не применение такого наказания к осужденному, о котором и не просил в своей обвинительной речи государственный обвинитель (т. 3 л. д. 89-90), не является фундаментальным нарушением, указанным в ст. 379 УПК РФ повлекшим необоснованность приговора и является причиной его отмены.
Назначенное Васильеву и Селезневу наказание нельзя признать явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду излишней суровости.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2010 года в отношении Васильева О.Н. и Селезнева В.Н. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: