К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б. и Мирошникова Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кайдалова Н.А. и потерпевшего К. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2010 года, которым
Кайдалов Н.А., несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Захарова И.Д, выступление гражданского истца Ц.А. и прокурора Александровой Т.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Кайдалов признан виновным в нарушении при управлении автомобилем ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 22 апреля 2010 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:
В 8-м часу Кайдалов, управляя автомобилем ВАЗ-2107, следовал по автодороге «Крым» со стороны г. Харькова в направлении г. Белгорода. При подъезде к нерегулируемому перекрестку, расположенному на 691 км + 42 м указанной автодороги, он, в нарушение п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю FIAT под управлением Ц.А., следовавшего во встречном направлении и имевшего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, с последующим столкновением автомобиля ВАЗ-2107 с автомобилем ВАЗ-2121 под управлением С..
В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 К. были причинены закрытые травмы грудной клетки и органов брюшной полости, повлекшие в совокупности наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Кайдалов свою вину признал частично и пояснил, что при повороте налево не видел приближающийся во встречном направлении автомобиль FIAT, поскольку тот двигался с превышением разрешенной на данном участке дороги скоростью более 70 км/ч, видимость была плохая из-за погодных условий, ограждения на разделительной полосе и дорожных знаков, расположенных на окончании ограждения. Полагал, что у водителя автомобиля FIAT была возможность избежать столкновения.
В кассационных жалобах:
- осужденный Кайдалов просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона;
- потерпевший К. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кайдалова прекратить в связи с примирением сторон.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кайдалова в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о невиновности Кайдалова в совершении инкриминируемого преступления опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Ц.А. пояснил, что двигался на своем автомобиле со скоростью около 70 км/ч и при подъезде к перекрестку на п. Октябрьский увидел автомобиль ВАЗ, двигавшийся во встречном направлении. В нарушение ПДД, водитель этого автомобиля стал поворачивать налево, и, не убедившись в безопасности маневра, пытался проехать перед ним. В результате экстренного торможения Ц.А. не смог избежать столкновения своего автомобиля с автомобилем ВАЗ и произошло ДТП.
Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП дали Ц.Е., Ц.О. и С., подтвердив виновность Кайдалова в нарушении ПДД.
Согласно заключению автотехнической экспертизы действия Кайдалова, нарушившего в сложившейся дорожной обстановке несколько пунктов ПДД, находятся в причинной связи с возникновением события ДТП. Водитель автомобиля FIAT не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств
При указанных обстоятельствах, выводы суда о виновности Кайдалова в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, а доводы кассационной жалобы осужденного в данной части – необоснованными.
Приговор в отношении Кайдалова постановлен в соответствие с требованиями гл. 39 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб о возможном прекращении уголовного дела в отношении Кайдалова и о том, что судом не дана оценка заявлению потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – неубедительны.
Рассмотрев заявление потерпевшего о примирении с Кайдаловым, суд отказал в прекращении дела в отношении последнего на основании ст. 76 УК РФ. Мотивы принятого решения судебная коллегия признает правильными.
Наказание Кайдалову назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, всех смягчающих ответственность обстоятельств, и судебная коллегия не считает такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2010 года в отношении Кайдалова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи