К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б. и Мирошникова Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агеева Д.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2010 года, которым
Агеев Д.А., судимый:
- 22.02.2007г. по ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
- 24.08.2010г. по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ сроком на 6 месяцев;
- по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ сроком на 6 месяцев;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 4 месяца.
С применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначен 1 год лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., объяснения осужденного Агеева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Агеев признан виновным в совершении трех краж, в том числе с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в г. Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах:
18 апреля 2010 года в 1-м часу Агеев тайно похитил фотоаппарат «Panasonik», стоимостью 7.505 рублей 5 коп., причинив П. значительный ущерб на указанную сумму.
12 мая 2010 года в 16-м часу Агеев, находясь в здании ремонта бытовой техники , через окно приема-выдачи бытовой техники незаконно проник во внутрь помещения, откуда с рабочего стола тайно похитил мобильные телефоны «Samsung» и «Sony Ericsson», принадлежащие С., причинив ей ущерб на общую сумму 4.288 рублей.
21 мая 2010 года в 19 часов Агеев, находясь в помещении парикмахерской , из кошелька К. тайно похитил деньги в сумме 3.070 рублей.
В судебном заседании Агеев виновным себя признал частично, оспаривая значительность ущерба для П. и незаконность проникновения в помещение при хищении телефонов С..
В кассационной жалобе осужденный Агеев просит переквалифицировать его действия по эпизодам от 18 апреля и 12 мая 2010 года на ст. 158 ч. 1 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Агеева в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия - по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о незначительности ущерба для потерпевшей, причиненного в результате хищения фотоаппарата являются необоснованными.
П. заявила, что на момент хищения её доход составлял около 7000 рублей и ущерб от хищения фотоаппарата является для неё значительным.
Согласно справке о доходах, с января по май 2010 года П. заработала 22.150 рублей 75 копеек, то есть около 4500 рублей в месяц
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Агеева по факту хищения фотоаппарата у П. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным.
Являются необоснованными и доводы осужденного в части завышенной квалификации его действий по факту хищения телефонов С..
Потерпевшая пояснила, что телефоны были похищены из помещения приема бытовой техники, куда посторонним вход запрещен.
Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему следует, что данное помещение отделено стеной от помещения для ожидания клиентов, в нем имеется окно для приема техники, отдельная дверь для сотрудников
Ввиду изложенного, квалификация действий Агеева по эпизоду от 12.05.2010г. по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ также является правильной.
Приговор в отношении Агеева постановлен в соответствие с требованиями гл. 39 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отвода государственного обвинителя, в соответствии с гл. 9 УПК РФ не имелось, в связи с чем доводы осужденного о постановлении приговора незаконным составом суда, являются надуманными.
Наказание Агееву назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым он осужден, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств, и судебная коллегия не считает такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Доводы осужденного о наличии у него ряда заболеваний не подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2010 года в отношении Агеева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи