КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 09 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С. и Филипчук С.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л. на постановление заместителя Старооскольского городского прокурора К. от 20 декабря 2010 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подозреваемый Л. обращался в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобой на действия следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области по производству обыска в его жилище и просил признать протокол обыска незаконным, ссылаясь на то, что время проведения обыска не соответствует времени, указанному в протоколе, а также в протоколе не указаны все лица, участвовавшие в этом следственном действии.
Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 20 декабря 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Л..
Л. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал указанное постановление в суд.
Постановлением суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению по существу.
В кассационной жалобе Л. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Отказывая в принятии жалобы Л. к рассмотрению, судья районного суда правильно исходил из того, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Как видно из материалов, Л. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ решение прокурора, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного в его жилище по расследуемому в отношении него уголовному делу.
По смыслу ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля в досудебном производстве не является проверка доказательств по расследуемому уголовному делу.
Данный вопрос разрешается судом после поступления уголовного дела в суд на предварительном слушании и в судебном разбирательстве.
Обжалованное Л. решение прокурора не нарушает конституционные права и свободы заявителя в досудебном производстве и не затрудняет его доступ к правосудию.
Судебная коллегия не усматривает нарушения норм УПК РФ при отказе судьей районного суда в принятии жалобы Леонтьева к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 декабря 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л. на постановление заместителя Старооскольского городского прокурора К. от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи