КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 09 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С. и Филипчук С.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Белгорода Б. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба К. и признано необоснованным постановление УУМ ОМ-2 УВД по г. Белгороду Б. от 30.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Ц. поддержавшего кассационное представление, заявителя К, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением УУМ ОМ-2 УВД по г. Белгороду Б. от 30.10.2010 года по результатам проверки заявления К. о привлечении к уголовной ответственности за самоуправство сотрудников ЗАО отказано в возбуждении уголовного дела.
К. обжаловал в суд указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и просил признать его незаконным и необоснованным.
Постановлением суда от 23 декабря 2010 года жалоба К. удовлетворена, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Белгорода Б. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено по результатам неполно проведенной проверки заявления К. о совершении в отношении него сотрудниками ЗАО самоуправных действий, выразившихся в том, что 02.03.2006 года после того, как судебный пристав-исполнитель в кабинете начальника отдела кадров ЗАО совершил все действия по исполнению судебного решения о его восстановлении на работе в этой организации, начальник отдела кадров К. и начальник юридического отдела Б. заявили ему, что не будет допущен к работе, и принуждали его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, когда он отказал, начальник охраны С. и охранник П. силой вывели его из административного здания, после этого охранник М. запер дверь, и его не пустили в здание на свое рабочее место.
Как видно из отказного материала, в ходе проверки заявления К. не установлены и не опрошены не заинтересованные в исходе дела лица, должностное лицо органа дознания, проводившее проверку, ограничилось поверхностным опросом заинтересованных сотрудников ЗАО, в полной мере не проверены обстоятельства, изложенные в заявлении и объяснении К., не выяснена причина, по которой К. после совершения судебным приставом – исполнителем действий по его восстановлению на работе не находился на рабочем месте.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана надлежащая оценка объяснению М. о том, что после того, как судебный пристав-исполнитель ушел, по указанию начальника юридического отдела Б. сотрудники охраны С., П. и он не разрешили К. идти на рабочее место, и велели ему выйти из здания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 года о признании необоснованным постановления УУМ ОМ-2 УВД по г. Белгороду Б. от 30.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи