К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С. и Филипчук С.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката С. в интересах осужденного Криветченко А.П. и гражданского ответчика С. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2010 года, которым
Криветченко А.П., . несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
С гражданского ответчика С. в пользу потерпевшего К. в счет материального ущерба взыскано 15000 рублей, компенсации морального вреда – 300000 рублей.
В счет возмещения материального ущерба с К. в пользу С. взыскано 253.471 рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката – 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления осужденного Криветченко А.П., поддержавшую кассационную жалобу адвоката С., гражданского ответчика С. и его представителя адвоката А., поддержавших кассационную жалобу С., представителя гражданского истца С., просившего кассационную жалобу С. оставить без удовлетворения, прокурора Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Криветченко признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при таких обстоятельствах.
27 декабря 2009 года около 5 часов 30 минут Криветченко, управляя автомобилем Ford TRANSIT, следовал по автодороге. Проезжая по 16-му км автодороги, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, своевременно не обнаружил опасность для движения – стоявший у правого края проезжей части автомобиль MERCEDES-313 CDI под управлением К., совершил наезд на указанный автомобиль и водителя К., который в этот момент находился на проезжей части сзади своего автомобиля.
В результате ДТП К. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
В судебном заседании Криветченко виновным себя не признал, пояснив, что в момент столкновения водителя автомобиля Мерседес сзади этого автомобиля не было, и он на него наезд не совершал. Считает, что тот был сбит каким-то другим автомобилем.
В кассационных жалобах:
- адвокат С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Уголовное преследование в отношении Криветченко прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;
- гражданский ответчик С. просит приговор в части гражданского иска изменить, и взыскать суммы гражданского иска в пользу потерпевшего с лица, виновного в совершении ДТП.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу гражданского ответчика потерпевший и его представитель просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Криветченко в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Анализ доказательств подробно изложен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката С. о недоказанности вины Криветченко в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Из показаний самого осужденного следует, что проезжая по 16-му км автодороги ему на встречу ехал автомобиль с включенным дальним светом фар. Луч света фар создавал пелену, за которой ничего не было видно, и ослепил его. Когда его автомобиль поравнялся со встречным автомобилем и свет фар находился сбоку от него, то примерно на расстоянии 15 м впереди он увидел стоящий на правой стороне проезжей части автомобиль, после чего нажал на тормоз и попытался сместиться влево, но не успел, и произошло столкновение с этим автомобилем. Когда он остановил автомобиль и подошел к автомобилю Мерседес, в нем не было водителя, позади автомобиля на обочине увидел лежащего мужчину, которому нужна была медицинская помощь.
Свидетель У. показал, что он является хирургом МЦРБ. Когда К.доставили в больницу, он был в сознании и пояснил, что помнит, как находился сзади автомобиля около багажника, а потом удар, больше ничего не помнит.
Кроме того, факт наезда на К. именно автомобилем Форд под управлением Криветченко подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1 от 3.01.2010г., согласно которой в момент наезда К. находился в вертикальном положении, и образование телесных повреждений произошло в результате сдавливания тела между двумя автомобилями.
Наезд на стоявший автомобиль Мерседес был совершен единожды, и автомобиль, который совершил этот наезд, является автомобилем, который совершил наезд на самого К., что подтверждается заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 754 о наличии на куртке К. частиц лакокрасочного покрытия красного цвета с автомобиля Форд Транзит.
Вышеуказанные доказательства суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы гражданского ответчика С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и исковые требования потерпевшего подлежат взысканию с Криветченко А.П. – не убедительны.
В судебном заседании было установлено, что Криветченко находился в фактических трудовых отношениях со С., который, являясь собственником автомобиля, оформил доверенность на управление автомобилем Криветченко, выплачивал ему заработную плату, давал указания по работе, направлял в командировки.
Доказательств о неправомерном завладении автомобилем Форд Транзит осужденным Криветченко суду представлено не было, к тому же установлено, что 27 декабря 2009 года при совершении ДТП Криветченко управлял автомобилем по указанию своего работодателя С.
Гражданский иск разрешен в полном соответствии со ст.ст. 1094, 151 ГК РФ.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2010 года в отношении Криветченко А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи