.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.
при секретаре Толмачевой Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда уголовное дело по обвинению С. возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинительном акте не указаны достоверные данные о личности обвиняемой и наличие малолетних (несовершеннолетних) детей.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное; считает, что оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании п. 3 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом у уголовной ответственности.
Как установил суд, из материалов уголовного дела, личность подсудимой надлежащим образом не установлена.
Копия паспорта, при отсутствии его оригинала, не дает возможности установления личности С. и не может быть признана бесспорным документом, удостоверяющим личность.
Имеющиеся противоречия по настоящей фамилии обвиняемой (С. или З.) не могут быть устранены в судебном заседании.
Копия справки формы на фамилию С. надлежащим образом не заверена и не может служить документом, удостоверяющим личность.
На допущенные при составлении обвинительного акта нарушения, касающиеся установления личности С., указывалось и в постановлении суда от 06.09. 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору, однако они не устранены не были.
Отсутствие необходимых документов личности обвиняемого по делу является существенным обстоятельством, которое препятствуют рассмотрению дела по существу.
Представляется правильным вывод суда и о нарушении ст. 73 УПК РФ, выразившемся в не указании в обвинительном акте обстоятельства, смягчающего наказание - наличия у С. несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах считать постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору необоснованным оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: