КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Ускова О.Ю., Смирновой А.В.
с участием: прокурора Матросовой Е.А.,
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Селезнева Н.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2010 года, которым
Селезнев Н.А.
осуждён по ст.64 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года в ИК строгого режима.
Взыскано с Селезнёва Н.А. в пользу потерпевшего Ф в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы осуждённого Селезнева Н.А., выступления: прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Бегановой Н.А. в интересах осуждённого Селезнева Н.А. об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнев признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах:
9 августа 2010 года, в 4-м часу, Селезнев, в нетрезвом состоянии, в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в дом Ф в г. Старый Оскол, где в целях разбоя, применяя насилие, опасное для здоровья, напал на Ф и умышленно нанёс потерпевшему множественные удары по туловищу деревянной палкой, используя её в качестве оружия, руками в область головы и ногами в область туловища, причинив потерпевшему лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшего средней тяжести. Подавив сопротивление потерпевшего, Селезнев открыто похитил принадлежащие Ф телевизор «Acer», сумку от ноутбука, сотовый телефон «Нокиа - 3210», зарядное устройство, туалетную воду, победитовые спицы, паспорт гражданина РФ, сберегательную карту магазина «Эльдорадо», причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 11515 рублей.
В судебном заседании осуждённый Селезнев вину в совершённом преступлении признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Селезнев Н.А. просит приговор отменить, считает, что у него имеется психическое расстройство, во время совершения преступления он мог находиться в невменяемом состоянии, однако судебная экспертиза в целях установления его психического и физического состояния в нарушение ст.196 УПК РФ не проведена, не учтено, что он был освобождён от военной службы, перенёс в детстве заболевание менингитом. Считает, что суд не учёл, что на его иждивении находится престарелая мать, страдающая тяжёлым заболеванием. Полагает, что суд необоснованно указал, что преступление он совершил в нетрезвом состоянии, умысла на совершение разбойного нападения у него не было, в основу приговора положены противоречивые доказательства, считает, что свидетель Н его оговорил, намерений похищать телевизор у потерпевшего у него не было.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу осуждённого подлежащей удовлетворению частично, приговор Старооскольского городского суда от 2 декабря 2010 года отмене по следующим основаниям.
Основанием к отмене приговора в кассационном порядке в соответствии со ст.73 ч.1 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности и наказания.
В приговоре суд сделал вывод о совершении осуждённым Селезневым преступления в состоянии вменяемости, поскольку данных о расстройстве его психики в суд не представлено и его поведение было адекватным.
Данные выводы суда являются не бесспорными, поскольку сделаны без учёта мнений специалистов-психиатров.
Как видно по материалам дела, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в ходе предварительного следствия и в суде в нарушение требований ст.73 ч.1 п.3 УПК РФ не исследованы в полном объеме, родственники, в том числе его мать Селезнева Л.Н. не допрошена.
В представленных материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие, что Селезнев родился с черепной травмой, в детстве переболел менингитом, от срочной службы в Вооружённых Силах РФ был освобождён по болезни, состоял на учёте у невролога, находясь в следственном изоляторе обследовался врачом-психиатром, которым ему поставлен диагноз – органическое астеническое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием, астеноневротический синдром. Сам осуждённый заявляет в жалобе, что жалуется на постоянные головные боли, головокружение, подавленность настроения. В производственной характеристике, приобщенной к материалам дела, Селезнев отрицательно характеризуется как проблемный работник, который в поведении часто бывает неадекватен (т.2, л.д.17).
При таких обстоятельствах, суду в соответствии со ст.196 ч.1 п.3 УПК РФ необходимо было назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу в целях установления психического состояния подсудимого Селезнева, поскольку имелись сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права в суде. Однако суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, без проведения судебной экспертизы, установил состояние вменяемости подсудимого по делу, о чём указал в приговоре.
Учитывая допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия считает приговор Старооскольского городского суда в отношении Селезнева подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, его кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку другие доводы жалобы Селезнева, в том числе о его невиновности в совершении разбойного нападения в состоянии опьянения, а также то, что судом не принято во внимание, что на его иждивении находилась тяжелобольная мать, оговор его со стороны свидетеля Н, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям; указанные доводы жалобы Селезнева будут проверены и исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Селезневу обвинения.
В связи с отменой судебного решения и принимая во внимание, что Селезнев Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108 и 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Селезнева Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 255, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2010 года в отношении Селезнева Н.А. отменить.
Материалы уголовного дела в отношении Селезнева Н.А. направить в Старооскольский городской суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.
Избрать в отношении обвиняемого по ст.162 ч.3 УК РФ Селезнева Н.А., 15 декабря 1984 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2011 года.
Кассационную жалобу Селезнева Н.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: