КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Ускова О.Ю., Смирновой А.В.,
с участием прокурора Матросовой Е.А.,
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Воронина В.М. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2010 года, которым
Воронин В.М.,
осужден по ст. 146 ч.3 п.«в» УК РФ с применением ст.64 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000рублей.
Взыскано с Воронина В.М. в пользу Некоммерческого партнерства 25 740 рублей.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы осужденного, выступления прокурора Матросовой Е.А. об изменении приговора и снижении назначенного наказания осужденному Воронину; осужденного Воронина В.М. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Воронин В.М. признан виновным в умышленном нарушении прав, в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, совершенных при таких обстоятельствах:
Воронин В.М. с 1994 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В процессе предпринимательской деятельности у него, с целью извлечения прибыли, возник умысел на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащего корпорации «Майкрософт» и компаниям, правообладателям аудиовизуальных произведений, путем закупки контрафактной продукции на носителях в формате DVD, ее хранения с целью сбыта посредством розничной торговли DVD - дисками через арендуемую им торговую точку, расположенную в г.Губкине.
В нарушение требований гражданского законодательства, без согласия правообладателя и без заключения авторского договора, в процессе предпринимательской деятельности, Воронин приобрел контрафактную видеопродукцию (диски формата DVD) и диски с программным обеспечением корпорации «Майкрософт» у неустановленного следствием лица, осуществил их перевозку, и осознавая, что приобретение с целью сбыта контрафактных экземпляров произведений является нарушением авторских прав правообладателей, хранил на своей торговой точке и реализовывал данную контрафактную продукцию путем продажи.
24 ноября 2009 года сотрудниками ОБЭП ОВД г.Губкина в ходе проверочной закупки проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12 августа 1995 года и осмотра арендуемой Ворониным торговой площади в магазине «Аудио-Видео» было изъято 99 дисков с содержащимися на них контрафактными экземплярами аудиовизуальных произведений и 6 оптических лазерных компакт-дисков с нелицензионным программным обеспечением корпорации «Майкрософт». В результате Воронин В.М. причинил ущерб корпорации «Майкрософт» в размере 274 982 рублей и правообладателям аудиовизуальных произведений в размере 25 740 рублей, а всего в совокупности 300 722 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании осужденный Воронин вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Воронин просит приговор отменить как незаконный, считает, что в нарушении требований ст.307 ч.1 п.2 УПК РФ ему вменены квалифицирующие признаки ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами по уголовному делу, просит материалы дела направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Воронина В.М., государственный обвинитель просит приговор от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Воронина подлежащей удовлетворению частично, а приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2010 года изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ч.1 п.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Воронин, приговором суда признан виновным в незаконном приобретении у неустановленного лица, перевозке контрафактной видеопродукции (дисков формата DVD и дисков с программным обеспечением корпорации «Майкрософт») которые он хранил в своей торговой точке и реализовывал данную контрафактную продукцию путем продажи.
Судебная коллегия считает, что факт незаконного хранения Ворониным контрафактной продукции в торговой точке - магазине «Аудио-Видео» с целью продажи материалами уголовного дела установлен, учитывая проведенную проверочную закупку сотрудниками милиции в магазине принадлежащего Воронину и выявления в ходе осмотра помещения магазина содержащихся на прилавке контрафактной продукции, которая была изъята, в том числе - 99 дисков с содержащимися на них контрафактными экземплярами аудиовизуальных произведений и 6 оптических лазерных компакт-дисков с нелицензионным программным обеспечением корпорации «Майкрософт».
Однако материалами дела не установлено время, день, место приобретения контрафактной продукции, то есть когда и где Воронин приобрел ее и умышленно перемещал любым видом транспорта из одного места нахождения в другое.
Из материалов уголовного дела выделены материалы в соответствии со ст.155 УПК РФ в отдельное производство в связи с не установлением лиц, у которых незаконно приобреталась контрафактная продукция (т.2 л.д.10-13).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из обвинения Воронина и описательно-мотивировочной части приговора следует исключить квалифицирующие признаки незаконного использования объектов авторского права, а именно приобретения, а также перевозку контрафактных экземпляров произведений.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Воронина в незаконном использовании авторского права, а именно хранение контрафактных экземпляров произведений с целях сбыта в особо крупном размере основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Вина осужденного Воронина подтверждается показаниями свидетелей К, Ж, Т, К, М, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки контрафактной продукции в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», заключением судебно-технической компьютерной экспертизы, заявлений представителей потерпевших К и А о совершённом преступлении, причиненном ущербе и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
24 ноября 2009 года работниками ОБЭП ОВД г.Губкина в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в магазине «Аудио-Видео», арендуемом Ворониным В.М., в результате которого выявлен факт хранения в целях сбыта 310 дисков с содержащимися на них контрафактными экземплярами аудиовизуальных произведений. В ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых произведен осмотр помещения магазина в г. Губкине, по результатам осмотра изъято 9 компакт дисков с программным обеспечением корпорации «Майкрософт» и 310 дисков с иной аудио-визуальной продукцией (т.1 л.д, 197-200).
Судебная коллегия считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12 августа 1995 года, уполномоченными на то должностными лицами, на основании утвержденного постановления руководителя Губкинского ОВД, результаты данного оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и переданы органам следствия в порядке ст.143 УПК РФ и ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
Допрошенная в суде свидетель К, работавшая в магазине Воронина продавцом подтвердила, что Воронин передавал ей DVD диски для продажи и устанавливал на них цену, в магазине в продаже находились диски с программным обеспечением «Майкрософт» и с фильмами, документы на эту продукцию ей не передавались. 24 ноября 2010 года она продала один диск с программным обеспечением «Майкрософт» Ж за 200 рублей, после чего в магазин вошли сотрудники милиции, предъявили проданный ею диск и чек, после чего были у нее изъяты 200 рублей, а также DVD диски с программным обеспечением «Майкрософт» и фильмами с витрины, изъятые диски в присутствии понятых упаковывались в коробки и пакеты.
Ж подтвердила в суде факт приобретения в магазине Воронина в ходе проверочной закупки одного диска с программным обеспечением компании «Майкрософт». В присутствии понятых у нее в отделении милиции был изъят приобретенный диск, чек и 100 рублей.
Свидетели Т и К подтвердили факт участия в качестве понятых при проверочной закупке, проводимой работниками милиции в магазине «Аудио-Видео» с участием закупщицы Ж. В их присутствии в магазине изымалась аудио-видео продукция, а именно 9 дисков с программным обеспечением компании «Майкрософт» и более 300 дисков с фильмами. Все изъятое упаковывалось в коробки, пакеты. Их приглашали в отдел милиции, где при них изъятые диски осматривались, описывались в протоколе осмотра, повторно упаковывались диски в коробки и опечатывались.
Протоколом осмотра от 10 апреля 2010 года установлено, что осмотрены 99 компакт дисков с различными аудиовизуальными произведениями и 6 компакт дисков с программным обеспечением компании «Майкрософт», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168-181, 182-183).
Допрошенный в суде свидетель М, участвовавший при осмотре дисков в качестве понятого в помещении следственного органа, пояснил, что диски осматривались следователем в присутствии понятых, описывались в их присутствии, упаковывались и опечатывались, что было скреплено их подписями.
Согласно заключению судебно-технической компьютерной экспертизы №044 исследованной в суде, на изъятых в магазине Воронина 6 дисках обнаружены копии программных продуктов компании «Майкрософт» с признаками несоответствия образцам легитимной продукции - контрафактность. Стоимость лицензионных программ, обнаруженных на указанных компакт дисках согласно «Справочника цен лицензионное программное обеспечение», действовавшего на момент изъятия, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиком Программных продуктов составляет 274 982 рубля 40 копеек.
На 99 дисках, изъятых в торговой точке Воронина установлены характерные признаки контрафактности, стоимость указанных дисков составила 25 740 рублей (т.1 л.д. 154-164).
Воронин отрицал в суде свою вину, утверждая, что у него в продаже не было дисков с программным обеспечением «Майкрософт», приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств 6 дисков с программным обеспечением компании «Майкрософт» ему не принадлежат.
Судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству обвинителя были оглашены и исследованы показания Воронина, которые он давал в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая свою вину в приобретении в конце октября 2009 года 9 дисков с программным обеспечением компании «Майкрософт», которые в ноябре 2010 года были выставлены в магазине для продажи вместе с дисками аудиовизуальной продукции с фильмами. На момент реализации данной продукции он не устанавливал являются ли диски лицензионными или нет, документов не было, письменных договоров с правообладателями он не заключал (т.1 л.д.222-224, 239-241).
Судебная коллегия считает, что суд, оценив показания Воронина на предварительном следствии и в суде, обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также проведенной по делу судебно-технической компьютерной экспертизой, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлено незаконное использование Ворониным объектов авторского права, а именно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п.«в» УК РФ.
Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы осужденного Воронина об исключении из обвинения хранения в целях сбыта 99 дисков с фильмами в связи с их пропажей в период следствия, судебная коллегия признает неубедительными.
В ходе осмотра места происшествия, магазина Воронина в процессе проверочной закупки изымались контрафактные диски в количестве 99 штук, которые были исследованы в ходе назначенной и проведенной судебно-технической компьютерной экспертизы, установлено их несоответствие образцам легитимной продукции, а именно контрафактность и причиненный ущерб правообладателю в сумме 25 740 рублей. Указанные диски были осмотрены в присутствии понятых и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу постановлением следователя 10 апреля 2010 года. Указанные доказательства - протоколы следственных действий, заключение эксперта исследованы в суде и обоснованно положены в основу приговора, утрата данных дисков в период следствия, не может влечь прекращения уголовного преследования Воронина по ст. 146 ч.3 п.«в» УК РФ, поскольку доказательства получены в период следствия в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу. Ущерб в размере 25 740 рублей судом взыскан в пользу Некоммерческого партнерства законно в соответствии с требованиями ст.ст.1301, 1252 ГК РФ, при этом учитывалось право правообладателя требовать от виновного выплаты компенсации за допущенные нарушения прав правообладателя.
Судом принято во внимание заявление представителя потерпевшего НП «РАПО» - А о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с чем согласились и стороны в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 189-190, 209).
Доводы кассационной жалобы осужденного Воронина о нарушении требований УПК РФ при изъятии и осмотре аудиовизуальной продукции из его магазина, неполное представление следователю материалов о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Воронина, судебная коллегия признает необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела.
Следственные и оперативно розыскные действия по уголовному делу проводились в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12 августа 1995 года. В ходе предварительного следствия, Воронин и его адвокат каких-либо ходатайств и заявлений о нарушении требований процессуального закона не делали, по окончании предварительного следствия замечаний и дополнений следователю не высказывали, соглашались с порядком получения и исследования следователем доказательств по делу.
Протоколы: осмотра места происшествия от 24 ноября 2009 года, от 26 ноября 2009 года, от 1 декабря 2009 года, осмотра предметов от 10 апреля 2010 года проводились в соответствии с требованиями ст. 176-177 УПК РФ, в присутствии понятых, изымаемые предметы и деньги фиксировались в протоколе, изъятые предметы упаковывались, скреплялись печатью и подписью понятых. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в отношении Воронина В.М. направлены в следственный отдел ОВО г.Губкина согласно постановления руководителя ОВД от 3 февраля 2010 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. В приложении к данному постановлению указаны документы в том числе и протокол осмотра места происшествия, при котором были осмотрены компакт диски от 26 ноября 2009 года (т.1 л.д. 38-40), что не противоречит требованию ст. 177 УПК РФ.
Судебно-техническая компьютерная экспертиза назначена следователем и проведена в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с требованиями ст.195, 198-199 УПК РФ.
Заключение эксперта №044/2010 от 26 марта 2010 года исследовалось судом в ходе судебного следствия, выводы экспертов научно обоснованны, соответствуют исследовательской части, их правильность сомнений не вызывает, оснований для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательством по делу судебная коллегия не усматривает, считая кассационную жалобу Воронина в этой части необоснованной.
Судебная коллегия считает доказанным незаконное использование Ворониным В.М. объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений, совершенных в особо крупном размере, то есть совершение Ворониным преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п.«в» УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя без согласия осужденного Воронина и его адвоката допустил оглашение показаний представителей потерпевших, гражданских истцов К и А, в ходе судебного следствия которые положены в основу приговора, что противоречит принципу состязательности сторон.
Судебная коллегия считает, что оглашенные показания данные на предварительном следствии К и А подлежат исключению из приговора, в связи с нарушением порядка исследования доказательств.
Принимая во внимание, что преступление, совершенное Ворониным В.М., предусмотренное ст. 146 ч.3 п.«в» УК РФ является публичным, судебная коллегия считает, что исключение из приговора показаний представителей потерпевшего не влечет прекращения уголовного дела, учитывая достаточность предоставленных следствием и исследованных в суде доказательств вины Воронина в совершении преступления.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание осужденному Воронину с применением правил ст.64 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела.
Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Воронина, а именно чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав их совокупность исключительными обстоятельствами и счел возможным назначить более мягкое наказание, в виде штрафа, чем предусмотрено ст. 146 ч.3 п.«в» УК РФ.
Оснований для отмены приговора или прекращения уголовного преследования Воронина судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор Губкинского городского суда в отношении Воронина В.М. изменить, назначенное наказание в виде штрафа снизить, его кассационную жалобу удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2010 года в отношении Воронина В.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания представителей потерпевших и гражданских истцов К и А.
Исключить из приговора и обвинения Воронина В.М. квалифицирующие признаки незаконного использования, объектов авторского права - приобретение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.
Считать Воронина В.М. осуждённым по ст. 146 ч.3 п.«в» УК РФ с применением ст.64 ч.2 УК РФ, к штрафу в размере 45 000 рублей.
В остальном приговор в отношении Воронина В.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: