КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Кондрашова П.П.,
судей: Ускова О.Ю., Смирновой А.В.
с участием: прокурора Матросовой Е.А.,
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осуждённой Ивановой Ю.Е. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2010 года, которым Иванова Ю.Е.,
осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, без лишения права управлять транспортным средством.
Взыскано с Ивановой Ю.Е. в пользу потерпевшего Ш в счёт возмещения морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы осуждённой Ивановой Ю.Е., выступление прокурора Матросовой Е.А., которая кассационное представление не поддержала, полагала приговор подлежит отмене, выступления: потерпевшего Ш об оставлении приговора без изменения; осуждённой Ивановой Ю.Е. и её адвоката Юрьева А.Н. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Иванова Ю.Е. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:
21.06.2010 года, около 19 часов, Иванова, управляя своим автомобилем ВАЗ-111940 и двигаясь со скоростью не менее 45 км/час по автодороге ул. Колхозная в направлении ул. Кооперативная г. Новый Оскол, в нарушение п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрала ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность и постоянный контроль за движением, не учла его интенсивность и дорожные условия, не выбрала необходимый боковой интервал при опережении, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся от неё слева скутером «МТ 50 QT-19А» под управлением Ш, которому были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов ребер справа с кровоизлиянием в плевральную полость, перелома правой ключицы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Иванова Ю.Е. полностью признала свою вину в содеянном.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Ивановой Ю.Е. отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённой, необоснованно не применил ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённая Иванова просит приговор суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, ей не разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Полагает, что суд не проверил обоснованность предъявленного ей обвинения и не учёл, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При назначении ей наказания судом не применена ст.64 УК РФ и не принято во внимание, что ранее она не привлекалась к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризовалась положительно, дорожно-транспортное происшествие совершила через непродолжительное время после гибели малолетнего сына. Просит направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Ивановой Ю.Е. потерпевший Ш просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Ивановой Ю.Е. и кассационного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Матросовой Е.А. об отмене приговора, выступления: потерпевшего Ш об оставлении приговора без изменения; осуждённой Ивановой Ю.Е. и её адвоката Юрьева А.Н. об отмене приговора, судебная коллегия считает, что приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит убедительными доводы кассационной жалобы осуждённой Ивановой о несоблюдении судом первой инстанции порядка и условий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело по обвинению Ивановой Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, рассмотрено в особом порядке.
По смыслу уголовно-процессуального закона, основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, с обвинением, с которым полностью согласился обвиняемый, является его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное потерпевшим и государственным обвинителем.
Вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого, разрешается судом на стадии предварительного слушания и в судебном заседании, где суд должен не только разъяснить права участникам процесса, но и удостовериться в том, осознают ли они последствия постановления приговора в особом порядке.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий по делу разъяснил подсудимой Ивановой Ю.Е. её права, предусмотренные ст.ст.47, 54 УПК РФ, однако не выяснил, осознаёт ли подсудимая последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также не разъяснил пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ (т.1, л.д.203-207).
В соответствии со ст.316 ч.8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор Новооскольского районного суда от 29 ноября 2010 года в отношении Ивановой Ю.Е. не содержит выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что при вынесении приговора от 29 ноября 2010 года в отношении Ивановой судом первой инстанции не были выполнены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, а кассационная жалоба осуждённой Ивановой Ю.Е. - частичному удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о наличии оснований для рассмотрения уголовного дела в общем порядке; о том, что суд не учёл ряд обстоятельств, смягчающих её наказание, о неприменении правил ст.64 УК РФ, подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления подлежат частичному удовлетворению, приговор подлежит отмене по процессуальным нарушениям, в связи с этим судебная коллегия не может дать оценку данному приговору, учитывая доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного Ивановой Ю.Е. наказания и неприменения правил ст.64 УК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Ю.Е. по существу, суду необходимо руководствоваться требованиями ст.297 УПК РФ и мнением сторон при назначении наказания за совершённое преступление.
Руководствуясь ст.ст.379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2010 года в отношении осуждённой Ивановой Ю.Е. отменить.
Уголовное дело в отношении Ивановой Ю.Е. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённой Ивановой Ю.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: