К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего - Берестового А.Д.
судей Кудинова Н.И. и Коцюмбас С.М.,
при секретаре Толмачевой Р.Н.,
рассмотрела 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные представления:
- государственного обвинителя З.,
жалобы:
- обвиняемого О.,
- защитника-адвоката Уколова А.М.,
на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода
от 19 января 2011 года,
по которому уголовное дело по обвинению О., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, адвоката Уколова А.М. согласившегося с мнением прокурора и полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что при производстве предварительного расследования были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не устранимые в судебном заседании, исключающие постановление приговора, либо вынесения иного законного и обоснованного решения по делу.
В частности, как указано в постановлении, имеются основания для вывода о нарушении принципа законности при его расследовании и имеются предусмотренные ст. 155 УПК РФ материалов в отношении других лиц.
В кассационных жалобах и представлении ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
В обоснование указано на то, что:
1) Нарушены требования ст. 234 УПК РФ, поскольку предварительное слушание проводилось без участия обвиняемого О., отсутствовавшего по уважительным причинам (ввиду болезни);
2) Вывод в постановлении о наличии оснований для соединения в одно производство уголовных дел, выделенных из настоящего уголовного дела является ошибочным, поскольку данные материалы не касаются обвинения О.;
3) Вопрос о незаконности выделения материалов из данного уголовного дела не мог быть разрешен на данной стадии уголовного процесса;
4) Не мог быть поставлен вопрос об изменении обвинения, поскольку уголовное дело может быть рассмотрено в объеме предъявленного О. обвинения и, указав на это в постановлении, суд занял обвинительный уклон;
5) Направление уголовного дела в суд за 11 дней до истечения срока давности привлечения О. к уголовной ответственности не является предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В ходе предварительного слушания были установлены нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 327 УПК РФ.
Устранение указанных нарушений в судебном заседании исключается.
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 « О применении судами норм Уголовно процессуального Кодекса РФ», о том, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта в том случае, когда эти нарушения не устранимы в судебном заседании.
Согласно постановления, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что органом следствия допущены существенные нарушения закона, при составлении обвинительного заключения, нарушены фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, что исключает постановлению законного и обоснованного приговора, либо вынесению иного решения по уголовному делу.
С выводами, указанными в постановлении суда первой инстанции, соглашается и судебная коллегия.
Нельзя признать правильным довод кассационных представления и жалоб о нарушении права О. на защиту тем, что уголовное дело со стадии предварительного слушания было возвращено прокурору в отсутствие обвиняемого.
Как видно из протокола судебного заседания, О. не присутствовал на предварительном слушании и его интересы представлял защитник-адвокат Уколов, который высказал свою позицию по поставленному судом вопросу о возвращении уголовного дела прокурору.
Судебная коллегия признаёт, что право обвиняемого на высказывание своего мнения и заявление ходатайств в судебном заседании не было реализовано в полном объеме, вместе с тем, это не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не ухудшило его положение.
Что касается приведенных в кассационных жалобах и представлении доводов о не соответствии требованиям закона указанных в постановлении суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору: о наличии оснований для соединения в одно производство уголовных дел, выделенных из настоящего уголовного дела; о незаконности выделения материалов из данного уголовного дела; об изменении обвинения, то судебная коллегия признает их не состоятельными.
Как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, при расследовании уголовного дела в отношении О., был нарушен фундаментальный принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст.220 УПК РФ обвинительное заключение.
Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что указание суда о направлении уголовного дела в суд за 11 дней до истечения срока давности привлечения О. к уголовной ответственности не является предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем, эти обстоятельства, как правильно признал суд первой инстанции, свидетельствуют о заведомом создании условий для невозможности реализации принципов законности и неотвратимости наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В кассационных жалобах и представлениях не приведено предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 января 2011 года, о возвращении уголовного дела в отношении О. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: