КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Смирновой А.В., Ускова О.Ю.
с участием прокурора Матросовой Е.А.
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Акимкина С.В. и адвоката Мешкова М.Н. на приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2010 года, которым
Акимкин С.В., несудимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В. выступление адвоката Мешкова М.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Акимкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни здоровья человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2010 года Акимкин находясь совместно с Ш. в квартире в г. Белгороде у знакомой П. распивали спиртные напитки, в ходе этого, Ш. справил под себя естественные надобности, что вызвало у Акимкина агрессию и личную неприязнь к потерпевшему, в связи с чем, последний неоднократно подходил к потерпевшему и наносил ему со значительной силой множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив Ш.тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ш. наступила 20 сентября 2010 года от отека с дислокацией головного мозга, развившегося в результате причиненной открытой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании Акимкин вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а явка с повинной была написана под давлением сотрудников правоохранительных органов. Просит переквалифицировать действия со ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор суда изменить, оправдать Акимкина по ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель в возражениях считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о доказанности вины осуждённого Акимкина в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.
Вина Акимкина подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей П.,С.,Н., эксперта Х., результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, правильность оценки доказательств по уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выдвигаемые осужденным версии происшедшего, проверялись в судебном заседании и, как не нашедшие своего подтверждения, были отвергнуты судом. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что Акимкин причинил Ш. тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии его смерть, на почве злости, из-за того, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения справил под себя естественные надобности, а Акимкин наступил в мочу.
Нанося Ш. множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы – голову, туловище и конечности Акимкин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, действовал с прямым умыслом. При этом судом правильно установлено, что по отношению к смерти потерпевшего у осужденного имела место неосторожная форма вины.
Довод осужденного о том, что от причиненных им телесных повреждений смерть потерпевшего наступить не могла, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.
22.09.2010 года в ОМ-2 УВД по г. Белгороду он добровольно изъявил желание собственноручно без оказания какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции, написать явку с повинной. Затем сотрудники милиции его опросили, прочитав объяснение подписал его.
При допросе в качестве подозреваемого 23.09.2010 года в присутствии защитника Акимкин вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, просто не оценил силы своих ударов, нанес ему со значительной силой около 10 ударов ногами в область грудной клетки и головы. До этого видимых телесных повреждений на Ш. он не видел. В процессе употребления спиртного потерпевший несколько раз обмочился. Он ударил его 2 раза ногой в область ребер. Тот упал со стула и ударился головой о пол, после чего потерпевший пошел в ванную. Они с П. были на кухне, услышав грохот, увидели потерпевшего, лежащего на полу в ванной, на губах была кровь. 17.09.2010 года целый день они с П. распивали спиртное, а потерпевший лежал в ванной. Кроме Вадима, который принес им спиртное и сразу ушел, никто не приходил. Входная дверь была закрыта. Утром 18.09.2010 года они перенесли Ш. из ванной в коридор. П. пыталась оказать ему помощь, а затем вызвала «скорую помощь».
При допросе в качестве обвиняемого 24.09.2010 года в присутствии защитника Акимкин подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном.
Кроме того, 23.09.2010 года при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, Акимкин изложил обстоятельства произошедшего на месте преступления - в квартире г. Белгорода, подтвердив данные ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, что объективно подтверждается по механизму причинения, локализации и степени тяжести экспертизой трупа потерпевшего.
Проанализировав указанные показания Акимкина, суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Малолетний свидетель С. показал, что, 15 сентября 2010 года в их квартире, на кухне, распивали спиртные напитки его мать, Ш., Акимкин, Вадим и Эдуард. 16 сентября 2010 года вечером, он услышал грохот на кухне, увидел, что со стула упал Ш. и справил под себя нужду, а Акимкин наступил в мочу. Это разозлило подсудимого, и он нанес около 10 ударов руками и ногами по туловищу и голове Ш. Он видел, как Акимкин перенес Ш. в ванную, после чего нанес ему не менее трех ударов ногой в область живота, возмущаясь тем, что Ш.справил нужду на кухне и коридоре. Кроме Акимкина удары Ш. никто не наносил. Свидетель был допрошен в присутствии матери и психолога, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Свидетель П.показала, что с вечера 15 сентября 2010 года в ее квартире распивали спиртные напитки совместно со знакомым Ш., Н., Акимкиным и парнями по имени Вадим и Максим. Что происходило в ее квартире до утра 18 сентября 2010 года, она не помнит, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром, 18 сентября 2010 года, зайдя в ванную, увидела лежавшего на полу Ш., на котором были следы побоев – на лице синяк, рассечение над бровью, капли крови на обеих щеках. Он хрипел и не мог говорить, она вытерла с его лица кровь, пыталась привести его в чувства, но у нее не получилось и она вызвала скорую помощь.
Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Ш. наступила от отека с дислокацией головного мозга, развившегося в результате причиненной открытой черепно-мозговой травмы, между причиненными компонентами открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти Ш. имеется прямая причинная связь.
Выводы экспертизы основаны на материалах дела, научно обоснованы и сомнений у суда не вызвали.
Судебно-медицинский эксперт Х. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении и показал, что черепно-мозговая травма у Ш. образовалась от совокупности травматических воздействий в области головы, которых было не менее шести. Получение травмы головы при падении маловероятно.
Данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
В показаниях свидетелей не содержится существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора.
Показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами достаточными для вывода суда о виновности Акимкина в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями в суде не установлено, в неприязненных отношениях с осужденным они не находились и у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что явка с повинной им написана после психологического и физического воздействия со стороны работников милиции судом первой инстанции проверялись и были обоснованно опровергнуты.
По утверждениям Акимкина на него оказывалось физическое воздействие в период с 21 по 23 сентября 2010 года.
По заключению эксперта от 23.09.2010 года у Акимкина действительно имелись телесные повреждения, которые образовались более чем за трое суток до проведения обследования и могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в быту - при падении с высокой стремянки (т.1 л.д. 148-149).
Свидетель П, старший оперуполномоченный ОМ-2 УВД по г. Белгороду пояснил, что он оформил протокол объяснения и явки с повинной Акимкина, которые он написал добровольно, ни физического, ни морального давления на него не оказывалось.
Явка с повинной была предметом исследования в судебном заседании и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Ходатайств об исключении из числа доказательств явки с повинной не поступало. Заявлений о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОУР Акимкин и его адвокат и в ходе предварительного следствия и в суде не делали.
Установив обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Акимкина по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Акимкину назначено с учетом обстоятельств, смягчающих его ответственность, в том числе и перечисленных в кассационной жалобе: явки с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, также учтены данные, характеризующие личность осужденного, состояние здоровья мнение представителя потерпевшего, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения к Акимкину положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Наказание Акимкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2010 года в отношении Акимкин С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: