КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Кудинова Н.И.
при секретаре Толмачевой Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе С. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований С. о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С. органами предварительного следствия обвинялся в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 22 июня 2007 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 августа 2007 года, в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 22.06.2007 года отменен, С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2007 года приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.08.2007 года оставлен без изменения.
С. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба.
Постановлением суда первой инстанции в требованиях С. о возмещении имущественного ущерба отказано.
В кассационной жалобе С. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, суд необоснованно отказал ему в возмещении имущественного вреда и проведении судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья, он был ограничен во времени на ознакомление с уголовным делом.
В возражении на кассационную жалобу С. прокурор считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанному требованию закона постановление суда первой инстанции отвечает в полном объеме.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из материалов, представленных в обоснование заявления С. о возмещении имущественного вреда, приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 августа 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 21.11.2007 года, уголовное преследование в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (т.4, л.м.142-145,147-148).
С., имея право на реабилитацию, 22.11.2010 года обратился в суд с исковым требованием, в котором указал, что ему нанесены убытки в виде неполученного дохода с 2004 по 2007 год в сумме 1 743 243,84 рублей, в виде неполученного им дохода, потерянного из-за болезненного состояния здоровья за 2008-2009 г.г. в сумме 871,92 рублей, потерянный планируемый доход в период с 2010 по 2021 год в сумме 4 793 920,56 рублей, неполученный доход от заключения им 13.03.2004 года договора на покупку 1/2 доли прав на квартиру в сумме 393 333 рублей, моральный вред в сумме 7 802 120 рублей. Кроме того, считал подлежащими оплате государством расходов в сумме 443 066,9 рублей, в том числе – его долги по алиментам детям в сумме 112 450 рублей, его долги по коммунальным платежам в сумме 72 616,9 рублей, долги по аренде однокомнатной квартиры в сумме 144 000 рублей, расходы в сумме 12 000 рублей на приобретение медицинского оборудования и приспособлений, в сумме 10 000 рублей на приобретение лекарств, 48 000 рублей на дополнительное питание, 24 000 рублей на сиделку, 20 000 рублей на приобретение специального оборудования после операционного постельного режима (т.1, л.м.1-5).
Согласно п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с уголовным преследованием, подлежит возмещению за время содержания под стражей в качестве меры пресечения, отбывания наказания, за время отстранения от должности по постановлению следователя или прокурора, нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и за время, в течение которого гражданин отсутствовал на работе в связи с вызовом его в органы расследования или в суд в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
В судебном заседании было установлено, что уголовное преследование в отношении С. осуществлялось по постановлению следователя о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела от 29.05.2005 года, срок предварительного следствия по уголовному делу составлял 8 месяцев 18 дней. Кроме того, С. 10.04.2007 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что вследствие привлечения к уголовной ответственности и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заявитель был лишен возможности трудоустроиться, суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований С. о возмещении утраченного им заработка, который он получал, работая арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение тем, что уголовное дело было возбуждено уже после того, как заявитель прекратил осуществлять данный вид деятельности, причины прекращения работы в качестве арбитражного управляющего не связаны с уголовным преследованием по возбужденному уголовному делу.
Требования С. о возмещении ему стоимости квартиры, которую он должен был приобрести по предварительному договору от 3 марта 2004 года, о возложении на государство обязанностей по оплате алиментов на детей, подлежащим взысканию с С. по решениям суда, вступивших в законную силу, по оплате его долгов по коммунальным платежам за квартиру, которые он обязан производить как собственник жилья, по оплате долгов по аренде квартиры, арендную плату за которую должен осуществлять арендатор, по оплате расходов на лечение, дополнительное питание, сиделку и медицинское оборудование суд справедливо признал необоснованными и не основанными на действующем законодательстве.
Суду не было представлено каких-либо данных, подтверждающих суммы расходов, которые, по мнению заявителя, он понес в результате уголовного преследования.
В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, разъяснил С. возможность обратиться с таким требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы состояния его здоровья, нельзя признать убедительным.
По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности, компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
Доказательств наличия прямой причинной связи между имеющимся у С. расстройством здоровья и осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием суду первой инстанции представлено не было, на основании чего им неоднократно принимались постановления об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о проведении судебно-медицинской экспертизы состояния его здоровья (т.3, л.м.21,28,48).
Ссылка заявителя на то, что он был ограничен судом во времени на ознакомление с материалами уголовного дела, несостоятельна.
Из протокола судебного заседания видно, что 16.12.2010 года С. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного 25.05.2007 года. Указанное ходатайство в тот же день было удовлетворено судом и заявителю предоставлен разумный срок с 16.12.2010 года по 20.12.2010 года для ознакомления с уголовным делом. В дальнейшем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в этой части, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности С. знакомиться с материалами дела, представлено не было (т.3, л.м.101,128).
Вместе с тем, при вынесении решения по заявлению С., в описательно-мотивировочной части постановления, в абзаце 6, суд допустил описку, вместо приговора Старооскольского городского суда от 29 августа 2007 года, которым заявитель оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, им ошибочно указан приговор Старооскольского городского суда от 22 июня 2007 года.
Указанное нарушение не является существенным и не влечет отмену принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2010 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному С. оставить без изменения.
Считать опиской в описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на приговор Старооскольского городского суда от 22 июня 2007 года вместо приговора Старооскольского городского суда от 29 августа 2007 года.
Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: