К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М. и Кудинова Н.И.,
при секретаре Толмачевой Р.Н.,
с участием прокурора Лазарева Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Красненского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года, которым
Шорстов И.В., не судимый;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к обязательным работам сроком на 240 часов;
Астанин И.А., не судимый;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к обязательным работам сроком на 210 часов;
Разиньков Н.И., не судимый;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к штрафу в размере 4500 рублей.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором, постановленным без проведения судебного разбирательства, Шорстов, Разиньков и Астанин признаны виновными в преступлениях, совершенных при обстоятельствах.
Шорстов и Астанин, договорились совершить кражи металлической транспортерной ленты с ОАО и реализуя свой умысел, рассказали об этом Разинькову, который для перевозки похищенного согласился передать им свою гужевую повозку.
Кражи указанного имущества Шорстовым и Астаниным по предварительному сговору группой лиц, с использованием гужевой повозки, принадлежащей Разинькову, совершены 9 и 11 июня 2010 года и ими похищено в каждом случае транспортерной ленты на сумму 4800 рублей.
13.06.2010 года, Шорстов совершил кражу транспортерной ленты по предварительному сговору с Разиньковым, с использованием гужевой повозки последнего и в этом случае потерпевшему ОАО причинен ущерб на общую сумму 4800 рублей.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд не признал гужевую повозку орудием преступления и не правильно решил судьбу этого вещественного доказательства, возвратив собственнику Разинькову, а не конфисковал в доход государства.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства - гужевой повозки по следующим основаниям.
Согласно п. "с" ст. 1 Конвенции "Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" от 08.11.1990 понятие "орудия" означает любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступлений.
Гужевая повозка непосредственно использовалась осужденными при выполнении объективной стороны хищений (перевозки похищенного) и без неё совершение преступлений было неосуществимо ввиду значительной массы металлических транспортерных лент. Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда о возврате этого вещественного доказательства осужденному Разинькову Н.И. противоречит требованиям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красненского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года в отношении Шорстова И.В., Астанина И.А. и Разинькова Н.И. в части разрешения судьбы вещественного доказательства (гужевой повозки) –отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: Судьи: