КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Кудинова Н.И.
при секретаре Толмачевой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении И., обвиняемого по ст.ст. 112 ч.2 п. «д», 213 ч.1 п. «а» УК РФ возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.01.2011 года уголовное дело в отношении И., обвиняемого по ст.ст. 112 ч.2 п. «д», 213 ч.1 п. «а» УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что органом дознания обвинение, предъявленное И., не конкретизировано, не раскрыт малозначительный повод, явившийся предлогом к совершению И. преступления, как для нанесения телесных повреждений потерпевшему, так и для грубого нарушения общественного порядка.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Считает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору, отсутствие указания на конкретный повод, послуживший основанием к совершению преступления, не ухудшает положение подсудимого и не ущемляет права и законные интересы потерпевшего.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Из материалов дела видно, что И. органами следствия обвиняется в том, что он 26.07.2010 года в 22 часу возле павильона «Империя сумок», расположенного на втором этаже торгового центра «Карусель», будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, дважды руками толкнул Щ. в грудь и затем умышленно нанес тому удар в область предплечья ножом, который использовал в качестве оружия, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью (л.д.156-170).
В судебном заседании потерпевший Щ. пояснил, что, являясь контролером службы внутреннего контроля, в соответствии со своими должностными обязанностями и в пределах своих полномочий потребовал от И. покинуть второй этаж торгового центра «Карусель», после чего последний напал на него и нанес удар ножом. В свою очередь, подсудимый И. заявил о том, что нанес потерпевшему удар ножом на почве ревности (л.д.221, 243).
В судебных прениях государственный обвинитель поддержала предъявленное И. обвинение, уменьшив его объем в части количества нанесенных потерпевшему толчков в грудь (л.д. 253).
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В связи с тем, что в обвинительном акте не было конкретизировано, в чем именно выражался малозначительный повод при совершении И. инкриминируемых ему преступлений, при том, что в судебном заседании подсудимый и потерпевший указывали на различные мотивы совершения преступлений (И. – на почве ревности, Щ. – в связи с исполнением им должностных обязанностей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в судебном решении по существу уголовного дела мотивов преступлений, на которые ссылается И. и Щ., нарушит их права и законные интересы, гарантированные законом.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенного нарушения.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2011 года в отношении И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: