КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Кудинова Н.И.
при секретаре Толмачевой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ возвращено прокуроруг. Белгорода для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Румыниной С.Н., обвиняемой П., просивших постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2010 года уголовное дело в отношении П., обвиняемой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвиняемая по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Считает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору, факт смены обвиняемой места жительства свидетельствует о том, что она скрывается, суд не принял должные меры для ее розыска.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
По смыслу ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Как видно из протокола судебного заседания судом установлено, что согласно рапорта судебных приставов от 28.12.2010 года, подсудимая П. по указанному в обвинительном заключении адресу не зарегистрирована и не проживает.
При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу о том, что отсутствие адреса фактического местонахождения П. в обвинительном заключении свидетельствует о допущенных органами следствия нарушениях, исключающих в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ принятие судом решения по существу дела.
Таким образом, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенного нарушения.
Довод прокурора о том, что П. скрылась от суда, нарушив избранную ей следователем меру пресечения, судебная коллегия признает неубедительным и не основанным на материалах дела.
Каких-либо достоверных сведений о том, что П. скрылась от суда нарушив подписку о невыезде прокурором суду первой и кассационной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: