КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Старковой С.А.,
судей Юсупова М.Ю. и Сидорова С.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Р. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, обвиняемого К. и адвоката Румыниной С.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Р. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, считает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд правильно исходил из того, что в обвинительном заключении вопреки требованиям п.п.8,9 ч.1 ст.220 УПК РФ не указаны данные о потерпевшем и гражданском истце.
Как видно из материалов дела, потерпевшим и гражданским истцом по делу признано ООО «К» (т.1 л.д.99-100, 106), однако в обвинительном заключении отсутствуют данные об этой организации, ее юридическом адресе, в нем указаны лишь данные о представителе потерпевшего и гражданского истца.
Из материалов дела следует, что похищенные трубы принадлежали ООО «Т» и находились на ответственном хранении согласно договору № 168 от 15 января 2007 года у ООО «К».
Согласно показаниям директора ООО «К» Ж. он 16.11.2007 г. перечислил ООО «Т» за похищенные трубы деньги в сумме 306764,13 рублей. (т. 2 л.д. 4-6)
Однако в материалах дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие возмещение ООО «К» ущерба от потери труб ООО «Т».
Поэтому вопрос о надлежащем потерпевшем и гражданском истце по делу органами предварительного следствия документально не разрешен.
Следует согласиться также с выводом суда о том, что органами предварительного следствия нарушено конституционное право потерпевшего на компенсацию причиненного ему преступлением ущерба (статья 52 Конституции РФ), и не приняты меры по установлению имущества гражданского ответчика в целях применения мер по обеспечению гражданского иска.
Данное нарушение препятствует выполнению судом требования ст.230 УПК РФ.
Неубедительным является довод представления о том, что по возвращенному судом прокурору уголовному делу нельзя проводить следственные и процессуальные действия, так как он не основан на правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда РФ, согласно которой нельзя проводить только следственные действия, связанные с восполнением неполноты расследования.
В данном случае проведение следственных и процессуальных действий для установления имущества гражданского ответчика не связано с восполнением неполноты расследования и расширением объема обвинения.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи