КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Смирновой А.В., Ускова О.Ю.
с участием прокурора Матросовой Е.А.
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Б. в интересах В. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.01.2011 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба адвоката Б. о признании незаконным заключения сотрудников управления по налоговым преступлениям второй оперативно-розыскной части УВД по Белгородской области о невозможности проведения ревизии.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Б. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным заключения сотрудников управления по налоговым преступлениям второй оперативно-розыскной части УВД по Белгородской области о невозможности проведения ревизии.
Постановлением суда жалоба адвоката Б. оставлена рассмотрения.
В кассационной жалобе Б. просит постановление отменить, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
Утверждение заявителя о том, что суд может обязать орган дознания провести ревизию, является не состоятельным и основан на неправильном применении норм процессуального права. Суд может лишь обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Отдельные действия(бездействия) при проведении проверки, по результатам которой имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что по заявлению В. была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о невозможности рассмотрения жалобы являются правильными.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.01.2011 года по жалобе адвоката Б. в интересах В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: