КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Смирновой А.В., Ускова О.Ю.
с участием прокурора Матросовой Е.А.
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Веселова С.В. в интересах А. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2010 года, которым
Глушенков Ю.В., несудимый
осужден к лишению свободы: по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступления адвоката Веселова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2010 года Глушенков Ю.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. Разрешены гражданские иски. Решен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль «Volvo», модели С -30, 2007 года выпуска обращен ко взысканию в счет возмещения потерпевшим материального ущерба. Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 7 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Глушенков осужден в том числе за то, что 15.01.2008 года в дневное время, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере 955000 рублей, принадлежащих ЗАО, расположенного в г. Москва, преследуя цель незаконного обогащения, обратился за получением кредита по программе «Авто Стандарт» в филиал ЗАО, расположенный в г. Белгороде и представил в кредитный отдел с пакетом документов фиктивную справку формы 2-НДФЛ, содержащую недостоверные сведения о размере его заработной платы, как директора ООО «К».
Реализуя преступный умысел, 18.01.2008 года Глушенков заключил с указанным филиалом банка кредитный договор на сумму 955000 рублей на приобретение им автомобиля «Volvo», модели С -30, 2007 года выпуска и договор залога, заведомо зная, что данный автомобиль до погашения им суммы по кредитному договору является залоговым имуществом банка и не подлежит отчуждению. Не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора и договора залога Глушенков, введя в заблуждение сотрудников банка, получив в банке паспорт технического средства на данный автомобиль, передал его и автомобиль С. в счет получения от последнего в долг денежных средств и погашения перед ним долговых обязательств, сознательно умалчивая, что им не выплачена банку стоимость автомобиля, являющегося залоговым имуществом банка и что он не имеет права им распоряжаться.
Глушенков, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору о погашении ЗАО полученных им 955000 рублей, в банк их не возвратил, действуя из корыстных побуждений, обманным путем завладел ими, потратив на собственные нужды, причинив ущерб в крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Веселов С.В. в интересах А. просит об отмене приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, указывает на то, что при обращении ко взысканию в счет возмещения потерпевшим по делу материального ущерба автомобиля «Volvo», модели С -30, 2007 года выпуска судом не учтено, что А. не знал о том, что автомобиль является залоговым имуществом.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Постановлением следователя от 1 июля 2009 года автомобиль «Volvo», модели С -30, 2007 года выпуска, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение А. (т.4 л.д. 108,109).
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля А. пояснил, что автомобиль «Volvo», модели С -30, 2007 года выпуска он приобрел у С., обменяв его на свой автомобиль Шевроле Лачетти и доплатив 310000 рублей. О том, что автомобиль является предметом залога на момент приобретения автомобиля и его регистрации ни он, ни С. не знали. В связи с тем, что его мать является инвалидом 2-й группы и может платить транспортный налог в меньшем объеме, он переоформил автомобиль на нее. Указанным автомобилем он управляет по доверенности (т.4 л.д.97-98).
Из приложенной к кассационной жалобе копии паспорта транспортного средства на автомобиль «Volvo», модели С -30, 2007 года выпуска следует, что в период с 25.02. по 4.03. 2009 года его собственником являлся А.Н., а с 04.03.2009 года- А.Г. (т.6 л.д. 249).
Таким образом, при рассмотрении гражданского иска, заявленного по делу, не были привлечены заинтересованные лица А.Н. и А.Г.
При таких обстоятельствах, приговор в части решения судьбы вещественного доказательства автомобиля «Volvo», модели С -30, 2007 года выпуска подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 388, 389 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2010 года в отношении Глушенкова Ю.В. в части решения судьбы вещественного доказательства автомобиля «Volvo», модели С -30, 2007 года выпуска отменить.
Уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Веселова С.В. в интересах А. удовлетворить.
Председательствующий
судьи