КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Старковой С.А.,
судей Юсупова М.Ю. и Сидорова С.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника Шебекинскогого межрайонного прокурора Б. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 января 2011 года, которым жалоба адвоката И. на постановление об отводе его в качестве представителя потерпевшего удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино Г. от 15 декабря 2010 года представитель потерпевшего Ф. – адвокат И. отстранен от участия в уголовном деле, возбужденном 21 сентября 2010 года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что он ранее по тому же уголовному делу оказывал юридическую помощь подозреваемому Н., чьи интересы противоречат интересам Ф.
Адвокатом И. в порядке ст.125 УПК РФ подана в суд жалоба на указанное постановление, которая судом удовлетворена.
В кассационном представлении старший помощник Шебекинскогого межрайонного прокурора Б. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.
В возражении на кассационное представление адвокат И. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя жалобу адвоката И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ основания, препятствующие участию адвоката И. в качестве представителя потерпевшего Ф. в производстве по уголовному делу, не имеются.
Из представленных материалов следует, что адвокат И. участвует в деле в качестве представителя потерпевшего Ф. с 30 сентября 2010 года, что подтверждается ордером и постановлением следователя.
01 октября 2010 года свидетель Н. обратился к следователю, в производстве которого находится данное уголовное дело, с ходатайством о допуске к участию в его допросе адвоката И.
Постановлением следователя от 01 октября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, и допрос проведен без участия адвоката И.
Как видно из материалов дела, после приобретения Н. процессуального статуса подозреваемого, адвокатом И. не заключено с подозреваемым Н. соглашение на оказание юридической помощи, в качестве защитника подозреваемого Н. он в деле не участвует.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что адвокат И. оказывал юридическую помощь Н. как при его участии в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого.
Кроме того, в материалах дела не имеются данные о том, что Ф. дает уличающие Н. показания и желает его привлечения к уголовной ответственности.
Наоборот, Ф. считает виновным в ДТП В. и желает его привлечения к уголовной ответственности, претензий к Н. он не имеет.
Участие в уголовном деле Ф. и Н. в разных процессуальных статусах само по себе еще не свидетельствует о наличии противоречий в их процессуально-правовых интересах в деле.
С учетом изложенного, не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления следователя оснований не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 января 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката И. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи