К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М. и Кудинова Н.И.,
при секретаре Толмачевой Р.Н.,
с участием прокурора Лазарева Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Л. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2010 года, которым
Науменко С.А., не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязательств:
1) Не находится вне места жительства с 22 до 6 часов;
2) Запретить посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории г. Белгорода;
3) Не выезжать за пределы г.Белгорода без разрешения УИИ, кроме выездов связанных с работой;
4) Запретить изменять место жительства и работы, без разрешения УИИ;
5) Возложить на осужденного обязанность являться в межрайонную УИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области;
6) Не препятствовать УИИ посещать местожительства осужденного в любое, кроме ночного время.
Разрешен гражданский иск: взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Л., компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, а в пользу Л. в возмещение материального ущерба сумма 188833, 33 рубля.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: адвокатов Веселова С.В., потерпевшую Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лазарева Д.С., защитника Кривородько С.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором, постановленном в особом порядке, без проведения судебного разбирательства Науменко признан виновным в том, что он 1 июня 2010 года, в ночное время, управляя технически исправным автомобилем, в Яковлевском районе Белгородской области, в нарушение п.п. 10.1, 19.2,1.4 ПДД РФ, не выбрал безопасную для движения скорость, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля выехал на левую обочину, кювет и наехал на дерево, от чего пассажиру Л. по неосторожности виновного был причинен тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе потерпевшего Л. ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания - назначения Науменко наказания в виде 18 месяцев лишения свободы и применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом выполнены.
Права участников процесса по уголовному делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Науменко, подтверждается материалами уголовного дела и квалификация его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной.
При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учтены так же и другие значимые для правильного разрешения дела обстоятельства: совершение виновным преступления небольшой тяжести впервые, то, что он добровольно частично возместил потерпевшему моральный вред в размере 15000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости и цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Науменко наказания в виде ограничения свободы и не применил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В кассационной жалобе потерпевшим не приведено оснований считать назначенное виновному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией при проверке уголовного дела.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости назначения Науменко дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не основан на законе. Такое дополнительное наказание может применяться только к основному наказанию в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2010 года в отношении Науменко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи