КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Х. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 31 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника и старшего дознавателя отдела дознания ОВД по Белгородскому району, связанные с производством обыска в помещении сауны, повреждением входной двери, а также изъятием в процессе обыска системы видеонаблюдения и документов.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Х. и ее адвоката Стрелкова Д.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконными действия руководителя органа дознания и старшего дознавателя отдела дознания ОВД по Белгородскому району, связанные с производством обыска в служебном кабинете ИП Х. при производстве обыска в помещении сауны, повреждения входной двери, а также изъятия в процессе обыска системы видеонаблюдения и документов.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что проведенный в ее служебном кабинете обыск, в ходе которого была взломана дверь, изъята система видеонаблюдения и документы является незаконным, поскольку санкция суда на его проведение не распространялась.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждения уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно представленным материалам, обыск в гостиничных помещениях сауны проводился в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, на основании судебного решения, разрешающего его производство.
Выводы суда об отсутствии нарушения закона при производстве обыска в комнате №6 сауны, основан на отсутствии сведений о том, что данное помещение является не жилым и не предназначенным для проживания, а также отсутствии не вызываемого необходимостью повреждения имущества, так как ключ от комнаты №6 в ходе обыска представлен не был.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку считать помещение №6 сауны иным, нежели гостиничное помещение, оснований у сотрудников правоохранительных органов, проводивших обыск, не имелось, так как на входной двери отсутствовали обозначения, а согласно фотографий помещения, в нем имелись предметы интерьера, предназначенные для отдыха. Часть 6 ст.182 УПК РФ допускает возможность вскрытия помещений при производстве обыска, если владелец отказывается добровольно их открыть.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 31 декабря 2010 года по жалобе Х.оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи