К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Белгород 16 февраля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:председательствующего Берестового А.Д.,судей Коцюмбас С.М. и Кудинова Н.И.,при секретаре Толмачёвой Р.Н.,
с участием прокурора Лазарева Д.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Бурымского А.В. на постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 20 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Отбывающий наказание в ФБУ ИК-7 г. Валуйки по приговору от 10 марта 2010 года Бурымский А.В. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий процессуальных документов из уголовного дела: 1) приговора, 2) обвинительного заключения, 3) протокола судебного заседания, 4) описи уголовного дела, 5) внутренней описи материалов уголовного дела.Постановлением судьи от 20.10.2010 года ходатайство осужденного удовлетворено частично - выдана копия приговора.Не согласившись с постановлением, Бурымский в кассационной жалобе просит его отменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме, указывает, что копии перечисленных им процессуальных документов необходимы для дальнейшего обжалования в порядке надзора и ссылается на свою имущественную несостоятельность.Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.В соответствии со ст.47 УПК РФ осужденный вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.Данных из исправительного учреждения, где Бурымский отбывает наказание в виде лишения свободы, об отсутствии на его лицевом счете денежных средств, к заявлению в суд первой инстанции не представлено.Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-0 положения ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ не позволяющие судам общей юрисдикции по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию а, следовательно, не соответствуют ст. 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в связи с чем, утрачивают силу и не могут применяться судами.Эти положения распространяются на выдачу процессуальных документов, без которых невозможно обжалование судебного решения в вышестоящие судебные инстанции.В своих заявлениях Бурымский не обосновал, для каких целей ему необходимы процессуальные документы из материалов уголовного дела. Перечисленные в заявлениях Бурымского документы, не являются препятствующими для обжалования им вступившего в законную силу приговора суда. Обвинительное заключение осужденному вручалось, о чем в уголовном деле имеются расписки. По окончанию предварительного следствия Бурымскому предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе сделать необходимые копии.Указанные в заявлении документы согласно уголовно-процессуальному закону обязательному вручению осужденному не подлежат, а могут быть выданы осужденному или его представителю (по доверенности) после оплаты госпошлины согласно п.10 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса из расчета 4 рубля за одну страницу, но не менее 40 рублей. Так как отсутствие у осужденного копий материалов уголовного дела не является препятствием для обжалования вынесенных по делу судебных постановлений, не предоставление иных документов о которых он просил суд в своих обращениях- обвинительного заключения, протокола судебного заседания, описи уголовного дела, внутренней описи материалов уголовного дела, не может расцениваться как нарушение прав осужденного на доступ к правосудию.Что касается поступившего в суд кассационной инстанции почтой ходатайства Бурымского от 5.02.2011 года о приостановлении судебного слушания его кассационной жалобы на указанное выше постановление от 7.12.2010 года, то судебная коллегия признает его не основанным на нормах главы 43 УПК РФ.Бурымский мотивировал свою просьбу тем, что его кассационная жалоба была принята к кассационному рассмотрению без «мотивированного постановления суда», которое к тому же, не была ему своевременно вручена, в связи с чем он был лишен возможности её дополнить иными доводами.Такие доводы заявителя судебная коллегия считает надуманными. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение постановлений при назначении уголовного дела к кассационному рассмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ прав Бурымского на судебную защиту, либо на доступ к правосудию не допущено.Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :Постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 20 октября 2010 года по ходатайству осужденного Бурымского А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи: