К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Белгород 16 февраля 2011 года
судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Кудинова Н.И., Коцюмбас С.М.
с участием:
прокурора Сурнина О.А.
секретаря Толмачевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16.02.2011 года материалы дела по кассационному представлению прокурора на постановление Шебекинского районного суда от 12.01.2011 года, которым отменено постановление следователя СО при ОВД по Шебекинскому району Белгородской области от 19.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого
К.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- 167 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Сурнина О.А. и подозреваемого К. просивших об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд в обоснование принятого решения указал, что К. не имеет по расследуемому уголовному делу статус подозреваемого, а поэтому следователь не имел правового основания, предусмотренного ст.25 УПК РФ отказывать в прекращении дела за примирением сторон.
Такой вывод не основан на материалах дела, из которых видно, что 1.12.2010 года К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде как подозреваемому в совершении покушения на поджог домовладения Е. в с.Б. и в этот же день он был уведомлен о подозрении в этом преступлении и в этом качестве допрошен ( л.д.15,16-17)
Таким образом, в соответствии со ст.46 ч.1 п.3,4 УПК РФ К. по данному делу являлся подозреваемым.
В соответствии со ст.25 УПК РФ следователь может прекратить уголовное дело за примирением сторон, и такое решение инициируется только ходатайством потерпевшего.
Как видно из постановления следователя от 19 декабря 2010 года им рассмотрено ходатайство подозреваемого К. о прекращении уголовного дела.
Ходатайство потерпевшей в обжалуемом постановлении следователем не обсуждалось и не рассматривалось.
По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом может быть принято решение об отказе в ее удовлетворении, либо признать решение следователя незаконным и обязать должностное лицо допущенные нарушения.
Судом постановление следователя отменено и тем самым суд принял не предусмотренное законом решение, и явно вышел за пределы своей компетенции.
Судебная коллегия признает допущенные нарушения УПК РФ существенными, и отменяет постановление суда в виду его незаконности и необоснованности.
При новом судебном разбирательстве необходимо не только устранить допущенные нарушения, но и в порядке подготовки дела к рассмотрению истребовать все необходимые материалы дела, имеющие существенное значения для правильного разрешения жалобы К.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 января 2011 года по жалобе К. отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
судьи