КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Старковой С.А.,
судей Юсупова М.Ю. и Сидорова С.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Паршина В.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Паршина В.А., судимого 16 ноября 2000 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ, к лишению свободы на 14 лет 10 месяцев в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Петренко А.П., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением от 24 августа 2010 года Паршину изменен вид исправительного учреждения, из исправительной колонии строгого режима он переведен в колонию-поселение при ФБУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области.
Срок отбытия наказания Паршина исчисляется с 19 октября 2000 года, окончание срока – 18 августа 2015 года.
Отбыл 2/3 срока наказания, т.е. часть наказания, после которой к осужденному на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено условно-досрочное освобождение, если он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Осужденный Паршин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Паршин просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ст. 397 УПК РФ, судья выносит постановление.
Как видно из постановления, которым разрешено ходатайство осужденного Паршина об условно-досрочном освобождении, в нем не указано наименование суда, к которому относится судья, вынесший это постановление, вследствие чего оно не может быть признано актом правосудия.
Судьей не выполнено требование п.3 ст.304 УПК РФ, которое распространяется не только на приговор суда, но и на постановление суда (судьи), согласно которому во вводной части судебного решения указывается наименование суда, вынесшего это решение.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона согласно п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку постановление отменяется из-за процессуального нарушения, доводы, указанные в жалобе Паршина, подлежат проверке при новом рассмотрении его ходатайства.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Паршина В.А. об условно-досрочном освобождении отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи