КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2011 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ возвращено прокурору г. Белгорода.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового суда судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 22.12.2010 года уголовное дело по обвинению П., в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст.265 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явился подсудимый. Для этого председательствующий устанавливает его личность путем проверки содержащихся в деле документов, сопоставляя ответы подсудимого с соответствующими данными, имеющимися в деле, выясняя у подсудимого его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день, место рождения и другие данные, касающиеся его личности.
В соответствии со ст.225 УПК РФ указанные данные должны быть добыты органом дознания и указаны в обвинительном акте.
Судом правильно установлено, что во время дознания личность П. фактически установлена не была, так как подтверждающего личность подсудимого документа во время дознания добыто не было. Материалы уголовного дела содержат плохо просматриваемую факсокопию формы № 1 на имя П. с неразборчивым оттиском печати заверяющим достоверность документа (л.д.120). По данной копии не представляется возможным установить личность подсудимого.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с невозможностью постановления приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2011 года по уголовному делу в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: