КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката И. на постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката И., на постановление участкового уполномоченного ОМ – 2 УВД по г.Старый Оскол А. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат И. в интересах П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОМ-2 УВД по г.Старый Оскол А. от 10.12.2010 года. Ссылался на то, что сделанный участковым вывод о непричастности Г. к причинению П. телесных повреждений, противоречит полученным в ходе проведенной в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверки, материалам, а также указывал на факты сокрытия сотрудниками милиции сообщения о преступлении.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В возражениях, помощник прокурора М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом данное требование закона не выполнено.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
При этом проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, адвокатом И. в жалобе, поданной в порядке ст.111 УК РФ.
Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд в постановлении указал на необоснованность доводов адвоката И., сославшись на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года о недопустимости предрешения судом вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом, судом не дана оценка доводам, изложенным в жалобе заявителя.
Из текста обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в его описательно – мотивировочной части не содержится мотивированный вывод, об отсутствии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, что свидетельствует о его необоснованности.
При таких обстоятельствах выводы суда о мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судебная коллегия считает необоснованными, что влечет отмену принятого решения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на нарушение судом установленного ст.125 УПК РФ срока рассмотрения жалобы.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 января 2011 года по жалобе адвоката И. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи