КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Землянушнова А.Г. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 января 2011 года, которым
Землянушнов А. Г., судимый:
- 27.03.2008 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на 2 года, наказание отбыто.
- 25.08.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 25 дней,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества у С.) на 2 года;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту кражи имущества у Л.) на 7месяцев;
- по ст. 166 ч.1 УК РФ (по факту угона автомобиля) на 1 год 6 месяцев;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества у Г.) на 2 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично наказание по приговору от 25 августа 2010 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление осужденного Землянушного А.Г., его защитника Доброноговой З.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда, постановленном в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства Землянушнов признан виновным в трех кражах чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и угоне автомобиля.
Преступления совершены в Прохоровском районе при следующих обстоятельствах.
21 сентября 2010 года около 22 часов Землянушнов распивал совместно с С. спиртные напитки во дворе домовладения С. После того как С. уснул, у Землянушнова возник умысел на хищение имущества из дома. С этой целью Землянушнов, через незапертые двери незаконно проник в жилой дом С., откуда, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившиеся в доме С. и Л. спали, тайно похитил принадлежащие хозяйке домовладения мобильный телефон марки «LG» КР 105, мобильный телефон марки «LG» KG 376 и DVD-плеер «LG» общей стоимостью 4618 рублей 91 копейка, чем причинил С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После совершения данного преступления Землянушнов, находясь в тот же день 21 сентября около 22 часов и в том же месте - в жилом доме С., обнаружил ключи от стоявшего у дома автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего Л. Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Землянушнов, путем свободного доступа, неправомерно завладел автомобилем Л., на котором совершил поездку по селу.
Совершив угон автомобиля Л., Землянушнов 22 сентября около 2 часов, находясь на улице села Ж., решил совершить из угнанного им автомобиля хищение. С этой целью Землянушнов тайно похитил из автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего Л., автомагнитолу «LG», две акустические аудиоколонки «Kenwood» и аптечку «Фест», причинив Л.материальный ущерб на общую сумму 2240 рублей 68 копеек.
Кроме того, 19 ноября около 22 часов Землянушнов, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная, что Г. отсутствует по месту жительства, решил совершить хищение из её дома. Реализуя свой умысел Землянушнов в тот же день около 22 часов 30 минут пришел к домовладению Г., расположенному в селе Ж., где незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил бензопилу «Хускварна» и переносную магнитолу марки «LG». Продолжая реализовывать свой умысел, Землянушнов с помощью обнаруженного им во дворе дома напильника повредил запорное устройство на входной двери сарая Г. и незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил велосипед, в результате преступных действий Землянушнов причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 14970 рублей 40 коп.
В судебном заседании Землянушнов полностью признал свою вину в содеянном.
В кассационной жалобе осуждённый считает, что суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем просит изменить наказание на более мягкое.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Землянушнова в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Приговор суда от 12 января 2011 года постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Квалификация действий Землянушнова по ст. ст. по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.1, ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ является правильной, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С обвинением, предъявленным органами следствия Землянушнов согласился полностью, не оспаривая вину, объем и квалификацию содеянного, в судебном заседании после предварительной консультации с защитником поддержал заявленное им на следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что довод осужденного о смягчении ему наказания является неубедительным.
При назначении Землянушнову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признаны явки с повинной и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Довод осужденного о том, что судом не учтено обстоятельство смягчающего его наказание наличие на иждивении отца- инвалида судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Каких-либо сведений об инвалидности отца, а также данных о том, что Землянушнов осуществляет опеку над ним, суду первой инстанции и с кассационной жалобой не предоставлено.
Осужденный не работает и постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, его доводы о том, что он является единственным кормильцем в семье, судебная коллегия признает не убедительными.
Наказание Землянушнову назначено в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ и оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
При таких данных, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 января 2011 года в отношении Землянушнова А.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: