КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,
с участием прокурора Матросовой Е.А.,
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Махорина И.В., его адвоката Гудыменко А.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2010 года, которым
Махорин И.В., не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного Махорина И.В. и его адвоката Гудыменко А.А. поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а также мнения прокурора Матросовой Е.А. полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Махорин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть при таких обстоятельствах:
Махорин И.В. после расторжения брака с января 2010 года проживал совместно с отцом М, между ними происходили часто ссоры, скандалы по поводу порядка пользования квартирой, мебелью, отношения между отцом и сыном были неприязненные.
3 июля 2010 года в 23 часа, Махорин И.В. в процессе ссоры с отцом из-за сложившихся неприязненных отношений, в нетрезвом состоянии подверг М избиению, умышленно нанес потерпевшему не менее 20 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, в том числе не менее 14 ударов в область головы и лица, причинив отцу несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и смерть потерпевшего.
В судебном заседании Махорин И.В. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Махорин И.В и его адвокат Гудыменко А.А. просят приговор отменить как незаконный, материалы дела направить на новое рассмотрение, полагают, что суд необоснованно сослался на его показания, данные на предварительном следствии, которые он (Махорин) не подтвердил в суде, считая, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны работников милиции и следователя. Полагают, что следователем необоснованно не исследовались изъятые с места происшествия следы низа обуви, отпечатки пальцев рук, а также одежда с трупа потерпевшего, что могло свидетельствовать о невиновности Махорина. Считают, что доказательства, имеющиеся в деле, а именно заключения: судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, судебно-биологической экспертизы являются недопустимыми, следователем нарушены требования ст.51 УПК РФ. В нарушении требований УПК РФ одежда с трупа потерпевшего не изымалась и не исследовалась. Считают, что показания свидетелей Е, К, А являются противоречивыми, свидетель Е в своих показаниях не говорила, что узнала по голосу в домофон, что звонил 3.07.2010 г. в 23-м часу именно Махорин И.В., а лишь подумала, что это мог быть он. Считают, что суд необоснованно не признал положительную характеристику с места работы Махорина из-за короткого промежутка работы в ООО ПКФ «О.Арлан».
В возражении на кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного и его адвоката, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним и возражении на них, судебная коллегия находит кассационные жалобы и дополнения к ним не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Махорина И.В. в причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Вина осужденного Махорина И.В. подтверждается как показаниями самого Махорина И.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, так и показаниями свидетелей Е, М, Б, Г, М, А, П, Ж, К, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного Махорина И.В. и его адвоката о непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия признает необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.
Как установлено приговором, между осужденным и потерпевшим сложились неприязненные отношения по поводу порядка пользования квартирой, мебелью, отношения были натянутые, происходили ссоры, что подтверждается показаниями свидетелей в суде К, Б, Ж, а также показаниями Махорина И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, которые исследованы судом.
4.07.2010 года, в 9 часов 22 минуты, в дежурную часть УВД по г. Белгороду поступило сообщение от Махорина И.В., что в квартире в пос. Северный он обнаружил мертвого отца.
Протоколом осмотра от 4.07.2010 года установлено, что в коридоре квартиры по месту проживания обнаружен труп Махорина В.С. с признаками насильственной смерти и следами бурого цвета похожими на кровь, а именно на обоях в коридоре квартиры, на входной двери и двери ванной комнаты, фрагменте изъятой ковровой дорожки, трех футболках изъятых из работающей стиральной машины. По заключению судебно-биологической экспертизы №179 от 9.08.2010 г. исследованной в суде, на представленных для исследования в качестве вещественных доказательств - трех фрагментах обоев из коридора, двух смывах вещества бурого цвета: с входной двери и двери ванной комнаты, вещах из стиральной машины: трех футболках, ковровой дорожки из коридора, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также в паре летних туфель, изъятых в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Махорина И.В. 5.07.2010 г., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.
Мужские летние туфли выданы в ходе проверки показаний на месте Махориным И.В., кровь на них обнаружена в верхней части и стельках, именно данные туфли были надеты на Махорине в момент конфликта с отцом в квартире.
Согласно показаний свидетелей Ж и К, 3.07.2010 г. осужденный Махорин был в гостях у Ж на праздновании обряда крестин его дочери, где употреблял спиртное – водку и в 22 часа, 3.07.2010 г. Махорин И.В. отправился домой, то есть в день совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, что прямо противоречит доводам кассационной жалобы осужденного, что он был трезв.
Свидетель М в суде пояснил, что видел потерпевшего 3.07.2010 г. вечером возле подъезда дома, он ждал сына, был уставший и трезвый, телесных повреждений у него не было. Он угостил потерпевшего водой и бутербродами и был с ним возле подъезда до 23-х часов до прихода сына – Махорина И.В., который зашел в подъезд, ни с кем не здороваясь и пошел в квартиру, за сыном пошел и потерпевший.
Свидетель Е - соседка потерпевшего, хорошо знавшая семью Махориных и жившая в квартире над ними этажом выше заявила, что видела 3.07.2010 г. в 22 часа 30 минут, на скамейке потерпевшего, который ждал сына в связи с отсутствием ключа от квартиры, был трезвый, уставший. Через несколько минут в домофон позвонил Махорин И.В. и просил открыть дверь в подъезде. Она его хорошо узнала по голосу и открыла дверь, если бы она сомневалась, то посторонним дверь не открыла. Утверждения в жалобе адвоката, что Е не убедилась в том, что это был Махорин И.В. является надуманными и не соответствует действительности и протоколу судебного заседания.
После того, как Махорин И.В. вошел в подъезд, через 5-10 минут она услышала громкий шум и стуки из квартиры Махорина, подумав, что выбивают входную дверь.
Свидетель А – уполномоченный участковый инспектор ОВД заявил в суде, что он прибыл в квартиру потерпевшего 4.07.2010 года, обнаружил в коридоре труп М с признаками насильственной смерти, Махорин И.В. не отрицал свою причастность к избиению отца.
В явке с повинной от 4.07.2010 года Махорин И.В. собственноручно заявил, что около 23 часов в квартире произошел конфликт с отцом на кухне, отец не разрешил ему открыть холодильник, оскорблял его, он не сдержался и нанес удар отцу кулаком в висок, отец выходил из кухни в коридор продолжая его оскорблять, он, догнав отца, нанес удар в заднюю часть головы, отчего отец упал в коридоре, помыв руки он ушел спать, видел кровь на голове у отца и на полу, в квартиру к ним никто из посторонних не заходил, дома были лишь вдвоем с отцом. Поняв, что отец умер, он утром вызвал милицию.
По заявлению Махорина И.В. от 5.07.2010 года ввиду отсутствия у него денежных средств для заключения соглашения с адвокатом, постановлением следователя от 5.07.2010 года Махорину И.В. в порядке ст.51 УПК РФ, судебная коллегия признает необоснованным поскольку, при назначении защитника в порядке ст.49, 51 УПК РФ волеизъявление Махорина И.В. учитывалось, защитник – адвокат Борисов принимал участие с момента задержания Махорина И.В. в каждом следственном действии с участием Махорина, оказывая последнему квалифицированную, юридическую помощь.
Утверждения адвоката в жалобе о нарушении следователем территориальной юрисдикции соответствующих правоохранительных органов и судов при назначении адвоката в порядке ст.51 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
При задержании в присутствии защитника Махорин И.В. (т.2 л.д.11-15) был согласен с задержанием, заявив, что он действительно наносил телесные повреждения 3.07.10 года своему отцу, в содеянном чистосердечно раскаивался.
Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Махорин И.В. характеризовал своего отца отрицательно, отношения между ними были неприязненные, часто возникали ссоры, отец выгонял его из дома, не давал ставить продукты в холодильник. 3.07.10 года он в нетрезвом состоянии вернулся домой в 23 часа, был на крестинах у друга, отца встретил у подъезда, вместе зашли в квартиру. В квартиру больше никто не заходил из посторонних, он был вдвоем с отцом и никуда не выходил. Через некоторое время на кухне произошел конфликт, отец не давал ему возможность открыть холодильник, оскорблял его, в ответ он ударил отца кулаком в голову дважды, от удара он упал в коридоре на живот. Проходя мимо он наступил на кровь, которая была под отцом, разозлившись он нанес ногами не менее 3 раз удары по телу и голове отцу, обут был в шлепки с кожаным верхом, отец лежал в коридоре сопел, а он ушел спать. Утром, проснувшись, он понял, что отец мертв и вызвал работников милиции. Никто кроме него отца не бил (т.2 л.д.17-20).
При проверке показаний в квартире, Махорин И.В. в качестве подозреваемого добровольно дал согласие в присутствии защитника, понятых, специалиста-прокурора криминалиста, с применением видеозаписи 5.07.10 года, показал на манекене как он наносил отцу удары в область головы, по туловищу, где отец упал в коридоре квартиры от его ударов и был обнаружен им мертвым утром 4.07.2010 года, положение тела отца утром осталось таким же как и вечером, когда он уходил спать. В процессе проверки показаний на месте, Махорин выдал обувь, в которой находился вечером в момент конфликта с отцом и которая имела наложение вещества бурого цвета сверху и на стельках. Дверь квартиры была закрыта на замок и никто из посторонних в квартиру не заходил, заявил осужденный при проведении данного следственного действия (т.2 л.д.22-31).
Свои показания данные в качестве подозреваемого, Махорин И.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, признав свою вину частично, заявив, что находясь в нетрезвом состоянии причинил телесные повреждения отцу в состоянии аффекта (т.2 л.д.25-38).
В судебном заседании Махорин И.В. вину по предъявленному обвинению не признал, заявил, что между ним и отцом были хорошие отношения, 3.07.2010 года вернулся домой с крестин у друга, отец был возле подъезда на скамейке, через некоторое время пошел в кафе за минеральной водой, вернулся через час, отец лежал в коридоре квартиры, не придав этому значение, лег спать. Утром обнаружил, что отец мертв, показания данные на следствии не подтверждает, считает, что на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя и работников правоохранительных органов.
Судебная коллегия полагает, что суд объективно дал оценку показаниям Махорина в ходе предварительного следствия и в суде, обоснованно признал его показания в ходе предварительного следствия правдивыми, допустимыми, и положил их в основу обвинительного приговора.
Показания Махорина о причинении отцу телесных повреждений 3.07.2010 г. при обстоятельствах, указанных им в явке с повинной, допросе в качестве подозреваемого 5.07.2010 г., при проверке показаний на месте 5.07.2010 г., и в качестве обвиняемого 6.07.2010 г. о количестве и механизме нанесенных ударов отцу в область головы, тела, локализации телесных повреждений, степени тяжести телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М, у которого на теле и в области головы обнаружено не менее 20-ти травматических воздействий, в том числе: в области головы и лица не менее 14-ти, не менее 2-х в области грудной клетки и не менее 4-х в области конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть в результате тяжелой черепно-мозговой травмы отека головного мозга с нарушением его микроциркуляции. Телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться в результате свободного падения из положения стоя на ногах, образовались в короткий промежуток времени (т.1 л.д.175-183).
Как установлено, проведенной по делу судебно-биологической экспертизой №179 от 9.08.2010 г., на туфлях Махорина И.В. в которых он находился в момент конфликта с отцом и которые он выдал при проверке показаний на месте 5.07.2010 г. в различных местах верха и стелек туфель имеются пятна и помарки крови принадлежащие потерпевшему - точечные, линейной, округлой и неопределенной формы и в форме восклицательного знака с четкими контурами, частично сливающиеся между собой, что говорит о механизме их образования, путем попадания капель крови на обувь, а не случайного опачкивания при проходе Махорина возле трупа отца как он утверждает в своих показаниях в суде (т.1 л.д.199-207).
В целях проверки достоверности показаний Махорина в ходе предварительного следствия и в суде, судом допрошен свидетель П, участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемым Махориным, который подтвердил, что при даче показаний Махорин был спокоен, вину признавал, сам без принуждения показывал и рассказывал о своих действиях в процессе скандала с отцом, поясняя как он наносил удары руками и ногами по голове и телу отца, показывая это на манекене.
Проведенной по делу судебно-психологической экспертизой по видеозаписям показаний на месте подозреваемого Махорина установлено, что показания Махорин давал добровольно, самостоятельно, без принуждения. Его поведение эксперт в выводах характеризует корректностью, упорядоченностью, высокой готовностью сотрудничать со следствием, описывать фактическую сторону исследуемых событий, а также отмечено экспертом по поведению Махорина И.В. при проверке его показаний на месте наличие затяжного конфликта с отцом, с накоплением негативных чувств (т.1 л.д.232-238).
Доводы кассационной жалобы и дополнении к ней осужденного Махорина о том, что у него имеется алиби, ночью в его отсутствие когда он уходил в кафе за минеральной водой кто-то мог прийти в квартиру к отцу и причинить ему смертельные телесные повреждения, судебная коллегия признает необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.
Как установлено в ходе допросов свидетелей – соседей потерпевшего: Г, М, Б, К потерпевший М никого в свою квартиру никогда не приводил, был спокойным, уравновешенным, неконфликтным человеком, спиртное ни с кем не распивал, спиртное выпивал один. Свидетель М видел, как потерпевший М, который был трезвый и осуждённый заходили в подъезд 3.07.2010 года в 23 часа, как утверждал в явке с повинной и протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Махорин И.В. из квартиры 3.07.2010 г. после 23 часов и до утра 4.07.2010 г. он не выходил. Судебная коллегия считает, что доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнения не вызывают.
Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Махорина И.В. по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката о нарушении его права при назначении судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизы, выразившееся в том, что они своевременно не были ознакомлены с назначением указанных экспертиз, судебная коллегия признает не существенными.
Как установлено материалами уголовного дела, осужденный и его адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз не сразу, однако каких-либо ходатайств при ознакомлении с заключениями указанных экспертиз связанных с представлениями дополнительных вопросов экспертам и необходимостью проведения повторных или дополнительных экспертиз не заявляли, не было никаких заявлений и в судебном заседании.
Доводы адвоката о неустановлении предмета, орудия преступления, которым могли быть причинены телесные повреждения судебная коллегия признает необъективными, заявления Махорина И.В. в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о причинении телесных повреждений отцу кулаками и ногами обутыми в обувь не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М о характере причиненных ему несовместимых с жизнью телесных повреждений.
Утверждения в кассационных жалобах осужденного и его адвоката о противоречивости показаний свидетелей Е, К, А являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Указанные свидетели допрошены в ходе судебного следствия, стороны в процессе допросов задавали свидетелям вопросы, показания данных свидетелей последовательны, полные, не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы осужденного Махорина И.В. о самооговоре в ходе предварительного следствия, под воздействием недозволенных методов сотрудников следствия и работников милиции, проверялись судом и обоснованно признаны не соответствующими материалам уголовного дела.
Махорин И.В. с момента задержания по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ пользовался помощью адвоката, при проведении с ним следственных действий выяснялись вопросы, связанные с добровольностью дачи им показаний и отсутствием какого-либо физического и психологического давления. Каких-либо заявлений ни Махорин, ни его адвокат не делали, поводов и оснований для проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении работников органов следствия и правоохранительных органов не имелось, не делалось таких заявлений Махориным И.В. и в суде.
Заявление адвоката в кассационной жалобе о нарушениях, допущенных следователем в ходе расследования дела и не исследования изъятых в ходе осмотра места происшествия следов рук, низа обуви, а также одежды с трупа Махорина В.С., судебная коллегия признает неубедительными.
В соответствии со ст.38 ч.2 п.«3» УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных действий, в том числе связанных с назначением судебных экспертиз.
Как установлено материалами дела и дополнительно представленной прокурором Матросовой Е.А. справки эксперта, изъятые с места происшествия 4.07.2010 г. следы рук и след низа обуви непригодны для идентификации и оснований для назначения и производства экспертиз у следователя не было, указанные следы вещественными доказательствами не признавались и к делу не приобщены. Одежда с трупа М вещественным доказательством по делу не признавалась, оснований для назначения судебной экспертизы по одежде потерпевшего не было, поскольку кроме следов, похожих на кровь ничего на одежде обнаружено при осмотре места происшествия не было.
Доводы жалобы осужденного о необъективности и некомпетентности экспертов, проводивших по делу, назначенные следователем судебно-медицинские экспертизы трупа потерпевшего М, осужденного Махорина И.В., а также судебно-биологической и других проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия признает необоснованными.
Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ опытными специалистами, имеющими достаточный опыт экспертной деятельности, выводы, сделанные в заключениях экспертиз научно-обоснованные, сделаны в результате проведенного исследования представленных следствием материалов уголовного дела, вещественных доказательств, а также иных исследований в рамках поставленных следователем экспертам вопросов.
Оценив заключения судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологической, судебно-психологической и комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с доказательствами по делу суд обоснованно признал их объективными, допустимыми и положил в основу приговора.
Заявления в кассационной жалобе осужденного Махорина и его адвоката о том, что признательные показания Махорина на предварительном следствии о количестве нанесенных потерпевшему ударов не соответствуют количеству обнаруженных телесных повреждений на трупе Махорина, а также механизму причинения телесных повреждений, судебная коллегия признает неубедительными.
Как установлено приговором, Махорин В.С. 3.04.2010 г. был трезв, вечером до 23 часов сидя на скамейке с соседом М ожидал сына Махорина И.В.. Как только последний пришел, потерпевший зашел с ним в квартиру, спиртное не распивал, никого в квартиру не впускал, по результатам вскрытия трупа М, алкоголя у него в крови не обнаружено. Осмотром места происшествия установлено, что входная дверь в квартиру М и замок повреждений не имеют. Начало конфликта в квартире Махориных слышала свидетель Е, которая впустила в подъезд осужденного в 23-м часу, и через 5-10 минут, услышала грохот в квартире Махориных, а также доносившиеся стуки.
Все телесные повреждения в области головы, туловища, конечностей потерпевшего причинены от не менее чем 20 ударов руками и ногами осужденного Махорина И.В., образовались прижизненно в короткий промежуток времени.
Как следует из его же показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, никто из посторонних в их квартиру с 23 часов 3.07.2010 г. до утра 4.07.2010 г. не заходил. Махорин И.В., рассказывая о происходящем и обстоятельствах избиения отца уходил от вопросов следствия о точном количестве причиненных ударов, мотивируя свою позицию тем, что плохо помнит происходящее, а также нахождении его в состоянии аффекта.
Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка показаниям осужденного, изменение Махориным И.В. показаний и отказ от признательных показаний суд первой инстанции правильно расценил, как выбранный способ защиты уйти от ответственности за содеянное. Нарушений прав на защиту осужденного Махорина И.В. в ходе следствия не допущено, он и его адвокат в полной мере реализовали свои права предусмотренные ст.ст.47, 49, 53 УПК РФ.
Назначенное наказание осужденному Махорину соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.
Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Махорину в том числе явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.
Были судом исследованы представленные характеристики, удовлетворительные по месту жительства и положительные по месту последней работы, при этом суд правильно указал в приговоре на короткий промежуток работы в ООО ПКФ «О.Арлан», где Махорин характеризовался положительно.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Махорина И.В. и его адвоката, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2010 года в отношении осуждённого Махорина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Махорина И.В. и его адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: