КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.
судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационное представление государствнного обвинителя на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 24 января 2011 года, в отношении И., которым уголовное дело по обвинению И. ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 УПК РФ мировым судом судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Сурнина О.А., не поддержавшего кассационное представление, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Свердловского районного суда от 24 января 2011 года оставлено без изменения постановление мирового суда судебного участка № 7 Восточного округа от 23 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении И., обвиняемого по ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с отсутствием данных о фактическом месте нахождения подсудимого.
В кассационном представлении государственный обвинитель, просит об отмене постановления, утверждая, что место жительства И. установлено и указано в обвинительном акте.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае отсутствия в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья решает вопрос о возврате дела прокурору. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания виновности и предоставлении обвиняемого лица в судебное заседание для осуществления правосудия возложено на сторону обвинения.
Повестка о рассмотрении дела 14 декабря 2010 года обвиняемому И., находящемуся под подпиской о невыезде, направлялась по адресу, указанному в обвинительном акте. В связи с неявкой обвиняемого судебное разбирательство было отложено и вынесено постановление о его принудительном приводе (л.д. 111,119).
Из рапорта судебного пристава от 23 декабря 2010 года следует что, при осуществлении привода в отношении И., по указанному в постановлении адресу И. никогда не проживал (л.д.123).
Таким образом, отсутствие в уголовном деле достоверных данных о месте нахождения обвиняемого, препятствующих рассмотрению дела, как правильно указал суд, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что выявленные существенные нарушения закона, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, и суд не может устранить эти нарушения самостоятельно, поэтому, материалы уголовного дела обоснованно возвращены для устранения нарушений.
При таких обстоятельствах, довод представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 24 января 2011 года, о возвращении уголовного дела в отношении И.прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи