КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Рагимова М.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.11.2010 года, которым
Рагимов М.П.-о, гражданин РФ, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 2 года 4 месяца;
- по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 2 года 7 месяцев;
- по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 1 год 4 месяца;
- по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев;
- по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 2 года 9 месяц.
С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в ИК общего режима.
По данному уголовному делу также осуждены Федоров О.Ю., Рагимова И.В., Девятияров С.И. и Сологубов А.В., приговор в отношении которых не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Сусловой Е.Г., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Рагимова М.П-о., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Рагимов признан виновным в совершении ряда хищений чужого имущества путем обмана, совместно с Федоровым, Рагимовой, Девятияровым и Сологубовым.
Преступления совершены в г. Белгороде при таких обстоятельствах:
26.04.2007 года Федоров по предварительного договоренности с Рагимовым на хищение денежных средств ОАО АКБ «Р» в автосалоне ООО «А-В», расположенном по ул. Мичурина, представил работнику банка полученные от Рагимова заведомо ложные сведения, на основании которых банк заключил с Федоровым кредитный договор на сумму 337727,5 рублей для приобретения автомобиля ГАЗ-322132. Впоследствии, в нарушение условий договора залога, указанный автомобиль был продан, а денежные средства ОАО АКБ «Р» не возвращены.
Аналогичным способом, при изложенных в приговоре обстоятельствах, Рагимовым совместно и по предварительному сговору с Федоровым, Рагимовой, Девятияровым и Сологубовым были похищены денежные средства:
- 8.11.2007 года в размере 326491 рубль, принадлежащие ЗАО «ЮКБ»;
- 4.12.2007 года в размере 373116 рублей, принадлежащие ЗАО «ЮКБ»;
- 14.12.2007 года в размере 139410 рублей, принадлежащие ОАО «П»;
- 16.01.2008 года в размере 423331 рубль, принадлежащие ЗАО «ЮКБ»;
- 8.02.2008 года в размере 429699 рублей, принадлежащие ЗАО «ЮКБ».
В совершении этих преступлений Рагимов свою вину не признал. Федоров, Рагимова, Девятияров и Сологубов вину признали.
В кассационном представлении прокурор просил приговор в отношении Рагимова отменить ввиду его несправедливости, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе Рагимов указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерно сурового наказания; на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; на нарушение уголовно-процессуального закона, и просит отменить приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным и мотивированным.
Виновность Рагимова в совершении хищений денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «Р», ЗАО «ЮКБ», ОАО «П», подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Так, осужденные Федоров, Рагимова, Девятияров и Сологубов поясняли, что согласились на предложение Рагимова оформить на себя кредит для приобретения автомобилей по переданным Рагимовым документам, содержащим ложные сведения о месте их работы, заработной плате и номере рабочего телефона. После получения автомобилей Рагимов их забирал, продавал, а денежные средствами распоряжался по своему усмотрению.
Свидетель К. в судебном заседании рассказывала, что по просьбе Рагимова изготавливала на имя незнакомых Федорова, Рагимовой, Девятиярова и Сологубова справки 2 НДФЛ. Анкетные данные указанных граждан, а также их место работы и размер заработной платы она вносила в документы со слов Рагимова и отдавала ему.
Кроме показаний осужденных и свидетеля по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины Рагимова.
Несоответствие сведений в представленных в банки документах подтверждено ответами из ООО «К-К», ООО «П-Б», ООО «Т» и показаниями директора ООО «АС», согласно которым Федоров, Рагимова, Девятияров и Сологубов никогда не работали в данных обществах и справки 2 НДФЛ им не выдавались, а также судебными техническими экспертизами, в соответствии с которыми оттиски печатей на изготовленных К. документах нанесены не печатями указанных обществ.
Предоставление документов с ложными сведениями осужденных сотрудникам банков и получение ими кредитов подтверждено документами кредитных дел, а также кредитными документами, изъятыми в ходе обыска у Рагимова 27.11.2009 года (т.1 л.д.157-158). Указание в приговоре, что данный протокол находится в т.1 л.д.47 не может служить основанием для изменения или отмены приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания протокол обыска в жилище Рагимова был исследован во время судебного следствия в соответствии со ст.240 УПК РФ не соответствует фактическим данным.
О том, что обвиняемые, через непродолжительное время, в нарушение условий договора залога реализовывали взятые в кредит автомобили, показали свидетели Ч., Ж., А., Г., К., М., М..
Не убедительными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии у Рагимова умысла на хищение денежных средств ЗАО «ЮКБ» 4.12.2007 года в размере 373116 рублей ввиду выплаты части кредита на сумму 73800 рублей.
Законодатель определил, что оконченным хищение признается с момента завладения чужим имуществом и возможности им распорядиться.
Приговором установлено, что Рагимов совместно и по предварительному сговору с Рагимовой 4.12.2007 года похитили денежные средства ЗАО «ЮКБ» на сумму 373116 рублей, в связи с получением кредита на эту сумму. Кредит был выдан по представленным банку документам, содержащим ложные сведения, которые были изготовлены по указанию Рагимова. В результате был приобретен автомобиль и продан в нарушении договора залога. То есть Рагимов совместно и по предварительному сговору с Рагимовой путем обмана завладели денежными средствами банка в размере 373116 рублей и распорядились ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что совершенное преступление является оконченным.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании в приговоре при изложении показаний К. (по эпизоду от 14.12.2007 года) о приобретении ею автомобиля у Федорова, с которым находился Рагимов не убедительны.
Во время судебного разбирательства Федоров показывал, что Рагимов дал ему указания не передавать ПТС после регистрации автомобиля в банк, так как он нашел на него покупателя, которым оказалась К. Последняя не была допрошена в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия описывала мужчину кавказской национальности, который присутствовал с Федоровым при продаже автомобиля. Сомнений в том, что автомобиль Федорова приобрела К. в присутствии Рагимова у суда нет ввиду соответствия идентификационных номеров автомобиля с номерами содержащимися в кредитных документах, а также подтверждения показаний свидетеля осужденным Федоровым. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно указал в показаниях К., что при продаже автомобиля присутствовал Рагимов.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рагимова в совершении ряда мошенничеств, совершенных путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
Утверждения кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ ввиду приведения в приговоре не исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Д. и Ц., данных ими на предварительном следствии не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из протокола судебного заседания, Д. и Ц. были допрошены в суде. Изложенные в приговоре показания, соответствуют показаниям свидетелей, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Из текста приговора не следует, что суд сослался на показания свидетелей, которые ими были даны во время предварительного следствия. Указание в приговоре на листы дела, на которых содержатся показания свидетелей, не является нарушением влекущим отмену или изменение приговора и не свидетельствует о нарушении ст.240 УПК РФ.
Изложенные в приговоре показания представителей потерпевших, обвиняемых и свидетелей соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Статья 307 УПК РФ не предусматривает безусловной идентичности текста приговора и протокола судебного заседания, поэтому доводы кассационной жалобы об иной интерпретации показаний и несоответствии показаний У., Федорова, К., Рагимовой, Н., М. в приговоре, не основаны на законе и не соответствуют фактическим данным.
Из протокола судебного заседания следует, что Рагимов свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что преступлений не совершал. Такие пояснения осужденного изложены в приговоре, поэтому ссылки кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ в связи с отсутствием в приговоре указания об отношении подсудимого к предъявленному обвинению по каждому из эпизодов, судебная коллегия признает не обоснованными.
Доводы осужденного Рагимова в кассационной жалобе о том, что свидетели К. и Ц. необоснованно признаны потерпевшими, в связи с тем, что судом не вынесено отдельное мотивированное постановление по этому поводу не основаны на законе.
В соответствии со ст.256 УПК РФ такое решение судом может быть вынесено в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол. Данные требования закона судом выполнены. По этим причинам, судебная коллегия полагает, что нарушений УПК РФ при признании К. и Ц. потерпевшими допущено не было.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении Рагимову наказания суд учел данные характеризующие его личность: не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит. Суд также учел роль Рагимова в совершении преступлений, действия которого имели решающее значение и обоснованно пришел к выводу, что для исправления Рагимова, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое судебная коллегия признает справедливым. У суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что такое наказание является чрезмерно суровым или мягким.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и смягчающих наказание обстоятельств, которые должны быть учтены при назначении наказания, в суд первой инстанции и судебную коллегию не представлено.
Приложенные к кассационной жалобе копии документов о том, что Рагимов женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также не свидетельствуют о том, что он не может отбывать назначенное судом наказание.
Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
При назначении Рагимову наказания, суд фактически учел непризнание осужденным своей вины - «отношение к содеянному». Такое указание противоречит требованиям закона, поскольку процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого, осужденного позволяет ему выражать свою позицию по предъявленному обвинения и защищаться любыми, не противоречащими закону способами. Поэтому из приговора это указание подлежит исключению.
Данные обстоятельства судебная коллегия считает не столь существенным, не влекущим изменение приговора и смягчение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.11.2010 года в отношении Рагимова М.П.-о изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что суд учитывает отношение осужденного Рагимова к содеянному.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи: