К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего- Шипилова А.Н.,
судей: Зюлина М.А. и Берестового А.Д.,
с участием прокурора- А.,
осужденного - Шаменко П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 января 2011 года, которым
Шаменко П.М., не судимый,
Осужден:
-по ст. 53 УК РФ;
-по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, который исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора А., поддержавшей кассационное представление, осужденного Шаменко П.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Шаменко признан виновным в том, что он 24.08.2010 года, управляя автомобилем на участке дороги по ул. Сумской в г. Белгороде, нарушил пункты 1.5; 2.5; 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода З., смертельно травмировав её и ставил в опасном для жизни состоянии.
В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что наказание, назначенное Шаменко не отвечает характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, вследствие чего приговор является явно не справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц.
Решая вопросы назначения наказания осужденному при постановлении приговора, суд не учел данные требования материального закона и разъяснения судебной практики вышестоящего суда.
Признавая возможным назначение Шаменко наказания по ст. 64 УК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что виновный активно способствовал раскрытию преступлений, признал в полном объеме свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшей, а так же то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что по мнению суда существенно уменьшило степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Такой вывод сделан без учета всех обстоятельств дела, в том числе и общественной опасности преступлений.
Как видно из приговора, Шаменко совершив наезд на пожилую женщину, покинул место происшествия и был задержан благодаря действиям сотрудников милиции и очевидцев происшествия.
Активное способствование раскрытию преступлений Шаменко, которое учел суд как одно из исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень его ответственности, по материалам уголовного дела сводится к даче им признательных показаний об обстоятельствах наезда на пешехода.
В материалах уголовного дела нет сведений о существенном заглаживании вреда причиненным преступлением наследникам погибшей, которые признаны потерпевшими.
Установив, что Шаменко П.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, суд этим обстоятельствам в приговоре оценки не дал.
С учетом изложенного, судебная коллегия признаёт убедительными доводы кассационного представления о необоснованности назначения осужденному вида наказания, которое при указанных выше условиях, не в полной мере обеспечит цели наказания, закрепленные в ч.2 ст. 43 УК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения, обсудить вопрос о возможности иного вида наказания, принять законное и обоснованное решение по делу.
Указанных в ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Шаменко П.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении проверкой уголовного дела не установлено, поэтому её следует оставит прежней.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2011 года в отношении Шаменко П.М. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Меру пресечения Шаменко П.М. на период рассмотрения уголовного дела судом оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: