КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Кудинова Н.И. и Зюлина М.А.,
с участием:
прокурора А.,
при секретаре Сазоновой В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Старооскольского городского прокурора А., на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области
от 1 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению А., А., К. и других лиц, в преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора А., поддержавшей кассационное представление частично, адвоката Назарова Е.Б., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Возвращая уголовное дело прокурору, суд исходил из того, что обвинение К. является неконкретным, в обвинительном заключении не приведено доказательств виновности указанных лиц по каждому эпизоду, было нарушено право на защиту обвиняемых А. и допущены иные неустранимые в судебном заседании нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела и постановлению по нему приговора, либо вынесения иного решения по делу на основании указанного обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить.
Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось, поскольку устранить все недостатки, допущенные в ходе предварительного следствия, возможно в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его
рассмотрении, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 6 УПК РФ к данным нарушениям в частности относится не указание в обвинительном заключении краткого содержания доказательств отдельно по каждому эпизоду обвинения, а также не приведено доказательств, подтверждающих обвинение К. в части того, что он действовал в составе группы лиц с А., не раскрыто содержание доказательств, справок по результатам ОРМ и вещественных доказательств.
Кроме того, в обвинении не указано о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, направленного на сбыт либо пособничество в сбыте, не указано, какие конкретно действия совершены каждым из членов группы, роль каждого в совершении преступления.
Также, судом установлено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2010 года №486, которым внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, «Амфетамин» исключен из раздела наркотических средств и отнесен к психотропным веществам Списку 1.
На момент предъявления обвинения, данные изменения уже вступили в силу. Таким образом, органами предварительного следствия не определен предмет преступления, что входит в предмет доказывания и относится к компетенции органов предварительного расследования.
Также судом обоснованно установлено, что на стадии предварительного расследования интересы обвиняемого А., который частично признавал свою вину и обвиняемой А., которая вину не признавала, в нарушение ч. 6 ст. 49 и п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защищал один адвокат Анищенко, что исключает возможность его участия в деле.
Вышеперечисленные нарушения при составлении обвинительного заключения препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении обвиняемых и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
По этим основаниям, вывод суда о наличии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу является обоснованным.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 февраля 2011 года по уголовному делу в отношении А., А., К. и других лиц, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: