К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Кудинова Н.И.,
с участием:
прокурора Александровой Т.А.,
защитника Логвиновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова В.А. на приговор Алексеевского районного суда от 11 января 2011 года, которым
Коновалов В.А., судимый;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: защитника Логвинову Ю.А., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, прокурора Александровой Т.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Коновалов осужден за кражу 5 ноября 2010 года домашней птицы, путем незаконного проникновения в сарай домовладения принадлежащего П., чем причинил потерпевшей ущерба на общую сумму 4 625 рублей.
В кассационной жалобе осужденный, считает, что он не довел свой умысел до конца, так как похищенное не сбыл. Просит учесть наличие у него больной матери-инвалида 2 группы, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить его « до минимальных пределов», с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом выполнены.
Права участников процесса по уголовному делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Коновалов подтверждается материалами уголовного дела и квалификация его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что он не довел свой умысел на кражу до конца, так как не сбыл похищенное, нельзя признать обоснованным.
Коновалов совершил оконченное преступление, так как завладел похищенным чужим имуществом, и мог им распорядиться. То, что он не сбыл похищенное, не влияет на квалификацию его действий.
При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Учтены так же и другие значимые для правильного разрешения дела обстоятельства: его антиобщественное поведение, за что он привлекался неоднократно к административной ответственности, отрицательные характеристики, отсутствие постоянного источника дохода, злоупотребление спиртными напитками.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости и цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Коновалову наказания в виде лишения свободы.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости назначения Коновалову наказания с применением статей 73 и 64 УК РФ является необоснованным.
Необходимость постороннего ухода за своей матерью, о котором Коновалов утверждает в своей кассационной жалобе, материалами уголовного дела не подтверждена. Осужденный не занимался общественно полезным трудом, не имел постоянного источника доходов, а поэтому его утверждения о намерениях оказывать своей матери материальную помощь беспочвенны.
В кассационной жалобе осужденным не приведено оснований для вывода, что назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией при проверке уголовного дела.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 января 2011 года в отношении Коновалова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи