КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя Старооскольского городского прокурора от 22.11.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в части права обжалования бездействия следователя расследующего уголовное дело №20102221012.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление заместителя Старооскольского городского прокурора от 22.11.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в части права обжалования бездействия следователя расследующего уголовное дело №20102221012 по факту хищения автомобиля «Фольксваген – Гольф»
Свое требование он мотивировал, тем, что расследованием уголовного дела затрагиваются его интересы, поскольку похищенный автомобиль находился у него в залоге, а деньги по договору займа взысканы не были, а отказ основал лишь на том, что он не наделен правами потерпевшего, предусмотренными ст.42 УПК РФ.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушения уголовно – процессуального закона.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом данное требование закона не выполнено.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого заместителем прокурора решения, в части отсутствия у Г. права на обжалование бездействия следователя, расследующего уголовное дело о краже автомобиля с учетом того, что Г. не является потерпевшим по этому уголовному делу, автомобиль не находился в его законном владении, денежные взаимоотношения между ним и С. разрешены путем вынесения гражданского решения.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно материалам дела, по факту хищения автомобиля «Фольксваген – Гольф» возбуждено и расследуется уголовное дело №20102221012, по которому бездействие следователя и обжаловал Г.
Как пояснял сам Г. и это подтверждается решением Старооскольского районного суда, данный автомобиль был оставлен ему в залог по договору займа С. за предоставленные в долг 320000 рублей.
Таким образом, принимаемы по уголовному делу о хищении данного автомобиля процессуальные решения, затрагивают интересы Г. и, следовательно, он обладал правом обжалования в порядке ст.123 УПК РФ.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции материалы уголовного дела №20102221012 не проверялись, тогда как их исследование являлось необходимым для всесторонней и полной проверки доводов заявителя и обоснованности принятого заместителем прокурора решения.
Таким образом, решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято судом без исследования всех необходимы данных, в связи с чем кассационная жалоба Г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2011 года по жалобе Г. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи