КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Монакова Н.А., его защитника Парьева С.Н. и потерпевшего П. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.01.2011 года, которым
Монаков Н.А., несудимый,
осужден по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Монаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в г. Старый Оскол 4.07.2010 года при таких обстоятельствах:
около 15 часов Монаков, находясь у подъезда , беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес П. один удар кулаком в область левого глаза, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат просят приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также смягчить наказание.
Потерпевший в кассационной жалобе указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового наказания.
В письменных возражениях на кассационные жалобы, прокурор указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Монакова в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ являются обоснованными. Приговор основан на объективных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно изложен в его описательно-мотивировочной части.
Доводы кассационных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего об отсутствии у Монакова умысла на причинение потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, а также, что Монаков находился в состоянии мнимой обороны, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.118 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приговором установлено, что зачинщик ссоры Е. не говорил Монакову о необходимости применения к П. физической силы. После того, как Е. ударил потерпевшего в живот, тот согнулся от боли и держался за живот руками. В адрес Монакова и других лиц потерпевший угроз не высказывал, агрессии не проявлял. Не смотря на это, осужденный Монаков беспричинно нанес П. удар в голову, который повлек причинение П. тяжкого вреда здоровью. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу об умышленности действий Монакова при нанесении потерпевшему удара, и что поводом к его нанесению послужил хулиганский мотив.
Наказание Монакову назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом смягчающих ответственность виновного обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, раскаяние в содеянном. Судом принято во внимание, что осужденный страдает острой формой вирусного гепатита «С». При назначении наказания судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что потерпевший, в результате преступного посягательства потерял зрение на один глаз. При таких обстоятельствах, считать назначенные вид и размер наказания явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.01.2011 года в отношении Монакова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: